Від двох до п'яти

Або згадаємо такі слова, як “іхінная”, “кавоніна”, “ктойтіна”, “сумасошлатая” і т.д.
Хоча вони побудовані за готовими моделям, але самий вибір саме тієї моделі, яка найбільш придатна для кожного даного випадку, жодним чином не можна звести до механічного наслідування.
МИ. АНАЛІЗ МОВНОГО СПАДЩИНИ ДОРОСЛИХ
КРИТИКА ТА БУНТ
На жаль, у нас все ще не перевелися теоретики, які продовжують твердити, ніби дитина, як автомат, без роздуми, слухняно копіює нашу “дорослу” мова, не вносячи в неї ніякого аналізу.
Ця неправда декларується навіть в наукових статтях – саме декларується, тому що довести її ніяк неможливо. Варто тільки уважніше придивитися до мовного розвитку дітей, щоб стало ясно, що наслідування у них поєднується з самим допитливим дослідженням того матеріалу, який пропонують їм дорослі:
– Кочегарка – дружина пожежника?
– Судак – це якого судять?
– початкова школа – це де начальники вчаться?
– Раз вони пожежні, вони повинні робити пожежа, а гасити пожежу повинні тушеннікі!
Яка дитина вже на четвертому році не приставав до своєї матері з такими питаннями, в яких полягає найсуворіша і навіть прискіплива критика “дорослих” речений:
– чому цвіркун? він виблискує?
– чому струмок? Треба б дзюрчить. Адже він не ручіт, а дзюрчить.
– Чому ти говориш: тополя? Адже він таки не тупотить.
– Чому ти говориш: нігті! Нігті у нас на ногах. А які на руках – це рукті.
– Чому ти говориш: риба клює? Ніякого дзьоба у ній немає.
– Чому розливальна ложка? Треба б налівательная.
– Чому складаний ніж? Треба б оточітельний. Ніякі пір'я я їм не чиню.
немає дитини, який в певний період свого духовного зростання не ставив би подібних питань. Названий період його життя характеризується якнайпильнішим углядування в конструкцію кожного слова.
Я, наприклад, знаю дуже багатьох хлопців, відкидають слово “художник”, так як вони впевнені, що, якщо слово починається власною мовою “боже” – значить, це слово лайливе. О.І.Капіца розповідає про п'ятирічного хлопчика, який говорив про художника, зробив ілюстрацію в книзі:
– Він не художник: він дуже добре намалював.
Змайструвавши якусь картинку, Цього ж хлопчик вигукнув:
– подивіться, який я хорошнік.
Коли ж картинка особливо вдається йому, він говорить:
– А тепер я прекраснік!*
______________
* О.І.Капіца, Дитячий фольклор, L. 1928, Стор. 181.
Про що б ми не говорили з дитиною, ми не повинні забувати, що він, жадібно вбираючи в себе наші слова, вимагає, щоб в них була бездоганна логіка, і не прощає нам жодних її порушень.
Це дуже наочно показує такий, наприклад, епізод.
Мати розсердилася і сказала трирічному Вані:
– Ти мені всю душу вимотав!
Увечері прийшла сусідка. матір, розмовляючи з нею, поскаржилася:
– У мене душа болить.
Ваня, грав в кутку, розважливо поправив її:
– Ти сама сказала, що я в тебе всю душу вимотав. значить, у тебе душі немає і хворіти нічому.
йому невідомо, що таке душа, але він по своєму трирічному досвіду знає, що, якщо що-небудь випито, вилито, вимотав, воно перестає існувати, – і говорити, ніби воно болить, не підходить.
Таких випадків безліч.
Проїжджаючи в Криму по степу, я назвав цей степ пустелею. Але моя чотирирічна супутниця вказала на кущі:
– Це не пустеля, а кустиня.
Чотирирічний Вадик з подивом побачив, що дорослі наливають в молочник НЕ молоко, і вино.
– Тепер це не молочник, а винуватець.
вимагаючи, щоб в конструкції кожного слова була сама прямолінійна логіка, дитина суворо бракує слова, логіка яких не задовольняє його:
– Це не синяк, а Красняк.
– Корова не буцає, а роги.
Леночка Лозівська (чотирьох з половиною років), побачивши каченят, вигукнула:
– Ненька, качки утьком йдуть!
– низкою.
– немає, гуси – гуськом, а качки – утьком.
У тих дорослих, які оточують дитину, він, природно, бачить непогрішних вчителів мови. Він вчиться у них з дитячих років, старанно копіюючи їх мова.
Але тим більш вражаючим той суворий контроль, якому він цю промову наражає.
почувши, наприклад, що бабуся сказала комусь: “Ти тоді ще під стіл пішки ходив”, внучка перебиває її уїдливим сміхом:
– Хіба під стіл на візниках їздять?
Коли ж бабуся сказала одного разу, що ось скоро і свято прийде, внучка заперечила, сміючись:
– Хіба у свята – ніжки?
Це питання про ніжках задають дуже багато дітей, полемізуючи таким чином з нашим метафоричним тлумаченням слова “йти”.
Занадто широке і різноманітне застосування слова “ходити” раз у раз збиває малюків з пантелику.
Мати наказала хлопцям замкнути за нею двері на гачок і нікого не впускати, “так як, – пояснила вона, – по місту ходить скарлатина”.
За відсутності матері хтось довго стукав до них у двері.
– Прийшла скарлатина, але ми не впустили.
правда, в кінці кінців у дітей створюється звичка до наших “дорослим” ідіоми та метафори, але ця звичка виробляється не дуже-то скоро, і цікаво спостерігати за різними стадіями її виникнення та зростання. Наведу один дуже характерний приклад. У родині заговорили про нову квартиру, і хтось сказав, що її вікна виходять у двір. П'ятирічний Гаврик визнав за необхідне зауважити, що вікна через відсутність ніжок не можуть ходити по дворах. Але вимовив він це своє заперечення без всякої запальності, і було видно, що для нього настав той період мовного розвитку, коли діти починають примирятися з метафоричністю наших “дорослих” речей. цей період, наскільки мені вдалося помітити, у нормальних дітей починається на шостому році життя і закінчується на восьмому чи дев'ятому. А у трирічних і чотирирічних дітей такої звички немає і в зародку. Логіка цих раціоналістів завжди нещадна. Їх правила не знають винятків. Будь-яка словесна вільність здається їм свавіллям.
скажеш, наприклад, у розмові:
– Я цього до смерті радий.
І почуєш докірливий питання:
– Чому ж ти не вмираєш?
Дитина і тут, як завжди, стоїть на сторожі правильності і чистоти російської мови, вимагаючи, щоб вона відповідала справжнім фактам реальної дійсності (до такої міри, в який ця дійсність доступна йому).
Бабуся сказала при внучці:
– А дощ так і смажить з ранку.
Онука, чотирирічна Таня, негайно ж стала вселяти їй навчальним голосом:
– Дощ не смажить, а просто падає з неба. А ти смажиш котлету мені.
Діти взагалі буквалісти. Кожне слово має для них лише один-єдиний, прямий і чіткий сенс – і не тільки слово, але часом ціла фраза, і, коли, наприклад, батько говорить загрозливо: “Покричить у мене ще!” – син приймає цю загрозу за прохання і сумлінно підсилює крик.
– Чорт зна що твориться у нас в магазині, – сказала продавщиця, повернувшись з роботи.
– Що ж там діється? – запитав я.
Її син, років п'яти, відповів навчально:
– Вам же сказали, що казна, а мама хіба чорт? Вона не знає.
Батько якось сказав, що шоколадну плитку потрібно відкласти на чорний день, коли не буде іншого солодкого. Трирічна дочка вирішила, що день буде чорного кольору, і дуже довго і нетерпляче чекала, коли ж прийде цей день.
Чотирирічна Світлана запитала у матері, чи скоро настане літо.
– Незабаром. Ти і озирнутися не встигнеш.
Світлана стала якось дивно крутитися.
– Я озираюся, оглядаюся, а літа все немає.
ПРОТИ метафори
Тут вся справа в тому, що ми, дорослі, якщо можна так висловитися, мислимо словами, словесними формулами, а маленькі діти – речами, предметами предметного світу. Їх думка на перших порах пов'язана тільки з конкретними образами. Тому-то вони так палко заперечують проти наших алегорій і метафор.
запитує, наприклад, одна жінка у своїй Наташі, чотирьох з половиною років:
– Чи не скажеш ти мені, як зрозуміти, коли говорять, що одна людина хоче іншого в ложці води втопити?
– Що ти? Якою ложці?! Що це? Скажи ще раз.
мати повторює.
– Цього не може бути! – заперечує Наташа. – Ніколи не може бути!
І тут же демонструє всю фактичну неможливість такого вчинку: схоплює ложку і швидко кладе її на підлогу.
– Дивись, ось я!
Стає на ложку.
– Ну, топи мене. Людина не поміститься… весь зверху буде… Ну ось, дивись… нога більше ложки…
І висловлює презирство до подібних оборотів “дорослої” мови, викривляє реальну дійсність:
– Але хочу я про це… Дурниці якісь…*
______________
* Н.П.Антонов, Розвиток мислення і мови дитини в дошкільному віці, “Радянська педагогіка”, 1953, № 2, Стор. 60 і 63.
“Прийшов Іван додому, а жаба і питає: “Що це ти голову повісив?”
Ігор так і уявив собі, що зняв Іван голову і повісив на цвяшок.
інші діти, наділені гумором, нерідко прикидаються для жарту, що не можуть зрозуміти ті чи інші ідіоми нашої мови, щоб примусити нас до більш суворого дотримання правил, які ми самі дали їм.
поскаржишся, наприклад, при дитині:
– У мене сьогодні жахливо болять голови!
А дитина глузливо спитає:
– Чому ж не чути тріску?
І тим підкреслить своє негативне ставлення до дивної (для нього) манері дорослих висловлювати свої думки метафорами, настільки далекими від справжніх реальностей життя.
Діти-гумористи часто чіпляються навіть до зрозумілим словами, щоб поставити нам в провину їх “неточність”.
Мати кличе свою трирічну Кіру до себе під ковдру “пестити” і чує іронічне питання:
– Хіба мама полоскательная чашка?
Мати каже дочки після довгої розлуки:
– Як ти схудла, Надюша. Один ніс залишився.
– А хіба, Мамо, раніше у мене два носа було? – іронічно заперечує чотирирічна дочка.
Сердитий батько говорить чотирирічному синові:
– Щоб цього у мене і в заводі не було!
Син відповідає розважливим голосом:
– Але ж тут не завод, а квартира.
почувши, що жінка втратила свідомість, дитина саркастично запитує:
– А хто її оттудова вийняв?
Граючи з Жоржем олов'яними солдатиками, я сказав про одного з них, що він буде стояти на варті. Жорж схопив солдатика і зі сміхом помчав туди, де висіли настінний годинник, хоча йому було відмінно відомо, що таке “стояти на варті”.
Втім, така полеміка з нашої “дорослої” мовою не завжди проводиться в жарт. Я знаю п'ятирічну дівчинку, яка червоніє від гніву, коли в її присутності говорять про бублик.
– Чому ти називаєш їх бубликами? Вони не з барана, а з булки.
Вимагаючи від дорослих точної і недвозначною мови, дитина іноді озброюється на ті звичні формули ввічливості, якими ми користуємося автоматично, не вникаючи в їх справжній сенс.
Дядько дав Льоші і Боба по бублику.
Льоша. Дякуємо.
дядько. Не варто.
Боба мовчить і не висловлює ніякої подяки.
Льоша. Боба, що ж ти не скажеш спасибі?
Боба. Та дядько сказав: не варто.
Найчастіше ця дитяча критика викликана щирим нерозумінням нашого ставлення до слова.
дитина, якого ми самі привчили до того, що в кожному корені даного слова є чіткий сенс, не може пробачити нам “нісенітниць”, які ми вводимо в нашу мову.
Коли він чує слово “короткозорий”, він запитує, при чому ж тут руки, і доводить, що потрібно говорити блізоглазий.
– І чому годувальниця? треба поіліцей. Адже не котлетами ж буде вона нашого Зёзьку годувати!
– І чому рукавички? треба пальчатка.
– Ненька, ось ти кажеш, що бурульки не можна смоктати. Навіщо ж їх назвали бурульками?
Іноді дитина протесту не проти сенсу, а проти фонетики даного слова. Письменник Н.Прянішніков повідомляє мені з Уральська про тамтешню чотирирічну дівчинку, яка з обуренням дізналася, що ім'я намальованого в книжці людини – Шекспір. Вона навіть відмовилася повторити це ім'я:
– Так дядьком не кличуть, а тільки службу!
Повинно бути, слово Шекспір ​​прозвучало для неї як Сільмаш, Мосгаз, Дітгіз і т.д.
чудово, що навіть малюки, ще не вміють складно викладати свої думки, і ті заявляють протест проти плутаності і неясності наших промов.
кажу Вові (п'ятнадцяти з половиною місяців):
– Ось одягнемо носочки і підемо гуляти.
Він не дає мені надіти їх і, простягаючи до них руки, повторює: “Носоки, носоки”. Я не розумію, в чому справа, і думаю, що він не хоче одягатися. Але він вистачає у мене шкарпетки, прикладає їх до носа, голосно сміється і знову повторює: “Носоки, носоки”, вказуючи цим, що, на його переконання, носочками не можуть називатися предмети, які не мають стосунку до носа. Він такий малий, що навіть не може висловити цю думку за допомогою слів, але міміка його не залишає сумнівів, що він вважає глибоко неправильним те невідповідність між назвою і річчю, яке в даному випадку допущено нами. Таким чином, ще майже безсловесний, він вже виступає з полемікою проти нашого ставлення до слова.
звичайно, наслідувальні рефлекси дитини надзвичайно сильні, але дитина не була б людським дитинчам, якби свого наслідування не вносив критики, оцінки, контролю. Тільки цей неослабний контроль над нашою встановленої промовою дає дитині можливість творчо засвоїти її.
Коли ці мої спостереження над аналітичним підходом дитини до слів вперше з'явилися у пресі, проти них безапеляційно повстали педологи. Тому я з таким радісним почуттям прочитав у одного з найбільш пильних і тонких експериментаторів, покійного Н.X.Швачкіна, що вже з двох років “дитина починає висловлювати своє ставлення до мови оточуючих, помічаючи її особливості, і навіть критикувати мова своїх товаришів”*.
______________
* N.X.Švačkin, Психологічний аналіз ранніх суджень дитини. Питання психології мови і мислення, “Известия Академії педагогічних наук”, М. 1954, вип. 54, Стор. 127.
приємно усвідомлювати, що твої думки, висловлені років тридцять тому, цілком підтверджуються авторитетом науки.
“Активне ставлення дитини до мови оточуючих, – каже вчений, виражається і в тому, що він починає уточнювати їх мова, вносячи в неї корективи”*.
______________
* N.X.Švačkin, Психологічний аналіз ранніх суджень дитини. Питання психології мови і мислення, “Известия Академії педагогічних наук”, М. 1954, вип. 54, Стор. 128.
Адже це буквально те саме, що було відзначено мною в одному з перших видань книги “Від двох до п'яти”!
У статті Швачкін вивчаються молодші діти – от одного года до двух с половиною, але якби експерименту піддалися дошкільнята більш старшого віку, стало б ще очевиднішою, що дитина засвоює нашу “дорослу” мова не тільки шляхом наслідування, але і борючись їй.
Це протиборство буває двояке:
1. неусвідомлене, коли дитина навіть не підозрює про те, що він забракував наші слова і замінив їх іншими.
2. Особливо, коли дитина усвідомлює себе критиком і реформатором почутих їм висловів.
І в тому і в іншому випадку основні закони встановленої, виробленої дорослими мови залишаються для дитини непорушними. На них він ніколи не зазіхне; якщо ж він повстає проти деяких наших висловів, то лише для того, щоб заступитися за ці закони. Ми здаємося йому законодавцями, такими, що порушують свої ж статути, і він вимагає, щоб ми виконували їх з найвищим строгістю.
іноді, втім, діти великодушно зглянулися до помилок дорослих, і полеміка завершується полюбовним розмежуванням двох різних “систем мови”.
– Ненька, – пропонує чотирирічна Галка Григор'єва, – давай домовимося. Ти будеш по-своєму говорити “полози”, а я буду по-своєму: “повозитися”. Адже вони не “лозят”, а возять.
Але така поступливість – явище порівняно рідке. Найчастіше дитина захищає свою версію гаряче і вперто, не допускаючи ніяких компромісів:
– Чому ти говориш – “колоти дрова”? Адже дрова НЕ колють, а сокирою.
Багато помилок дитини пояснюються, по-моєму, тим, що з кількох функцій тієї чи іншої частини слова він засвоює лише одну і повністю відкидає інші.
помітивши, наприклад, що суфікс ка надає багатьом словам зневажливий сенс (Ванька, Сонька, Вєрка та ін.), дитина не бачить, що те ж саме закінчення ка має іноді іншими властивостями і застосовується при інших обставинах. Тому він готовий протестувати проти цього ка навіть тоді, коли зневажливий відтінок відсутній.
– лаятися недобре: треба говорити не “голка з ниткою”, а Ігол з нітой.
Я запитав у трирічної Олі:
– Чому ти називаєш мотузку – “Верево”?
– А тобі приємно буде, – пояснила вона, – якщо тебе будуть Корнюшко кликати?
Вона ж з демонстративним упертістю називала свою кішку – кошик:
– Той кошик, тому що хороша; а коли вона буде погана, я назву її кішка.
А трирічний Ігор з тієї ж причини називає білку – Білий.
Тут основна причина більшості тих словесних помилок, які здійснює дитина: діючи аналогіями, він не здогадується про різноманіття функцій, виконуваних даної часткою слова.
Зазвичай йому буває відома всього одна-єдина функція цієї частки, і всякий раз, коли ми виходимо за межі єдино відомої йому функції, він викриває нас в спотворенні слів.
Таких фактів тисячі, і всі вони незаперечно свідчать, що дитина в міру своїх розумових сил дуже часто несвідомо аналізує той мовний матеріал, який дають йому дорослі, і часом навіть бракує його, якщо те чи інше вислів чомусь не відповідає загальним граматичним або логічним нормам, засвоєним дитиною раніше в процесі його спілкування з дорослими *.
______________
* Про це “вирівнюванні по аналогії” см. книгу А. А. Реформатський “Вступ до мовознавства”, М. 1960, Стор. 228.
VII. ВИКРИТТЯ ШТАМПОВ
СВЕЖЕСТЬ ДИТЯЧОГО СПРИЙНЯТТЯ СЛІВ
Тільки ігноруючи все це безліч фактів, можно стверджувати, наперекір очевидності, ніби дитина механічно, сліпо, без роздуми і критики приймає від нас наше мовна спадщина.
немає, всякий, хто уважно спостерігає дітей, не може не помітити, що приблизно до чотирирічного віку у них з'являється сильна схильність аналізувати (здебільшого вголос) не тільки окремі слова, але й цілі фрази, які вони чують від дорослих.
бо (повторюю знову і знову!) смислове сприйняття слів і словесних конструкцій у хлопців значно гостріше, ніж у нас.
Ми так давно орудуем словами, що наше словоощущеніе притупилося. Ми користуємося мовою, не помічаючи її. А дитина внаслідок свіжості своїх сприйнять є вимогливий контролер нашої мови.
почувши, наприклад, вираз “вони живуть на ножах”, дитина так і уявляє собі, що існують великі ножі, на лезах яких лежать і сидять якісь дивні люди.
Коли ж він почув, що прийшла в гості стара “собаку з'їла” на якихось справах, він сховав від неї свого улюбленого пса.
А коли хтось запитав у нього, скоро йому стукне шість років, він прикрив своє тім'я руками.
У трирічної Тані порвався панчіх.
– джерело, – сказали їй, – пальчик-то каші просить!
минає тиждень, а мабуть, і більше. Раптом все з подивом бачать, що Таня крадькома насипала в блюдечко каші і тицяє туди палець ноги.
З давніх-давен користуючись промовою, ми саме завдяки цьому довгому терміну встигаємо забути первинне значення безлічі слів.
це забуття – закономірний і надзвичайно благотворний процес, що видно хоча б з нашого ставлення до імен і прізвищ. Я знаю дитини, який так і пирснув від сміху, почувши прізвище “Грибоєдов”, бо йому ясно представився її початковий сенс: людина, чудовий тим, що він харчується одними грибами. Ми ж, дорослі, пов'язуємо з цим прізвищем стільки світлих і величних асоціацій, що давно вже забули її пряме значення. Від нашої уваги раз назавжди вислизнуло, що в слові “Грибоєдов” є “гриб”.
Дитячому свідомості властиво таке витіснення сенсу з сказаного слова.
Мені пишуть про п'ятирічний Алике, Котрий, вперше почувши прізвище “Горький”, запитав:
– Чому у нього несмачна прізвище?
Тоді як з тисячі дорослих людей, говорять про Горькому, навряд чи знайдеться один, який зберіг би в розумі первісне значення його псевдоніма.
– А у Ломоносова ламаний ніс? – запитала чотирирічна Саша, на превеликий подив дорослих, які, вимовляючи прізвище великого людини, ніколи не помічали того дивного способу, який полягає в ній.
Те ж і з іменами. Говорячи про Льва Толстого, хто ж з нас відчуває, що лев – це дикий звір! Але Боря Новіков, п'яти з половиною років, серйозно повідомив своїй матері, що слухав по радіо передачу про Тигре Толстого – так свіжо і гостро у дитини відчуття кожного слова, яке, на наше щастя, уже притупилось у нас.
Саме тому для дітей недоступні найпростіші ідіоми.
– Я в школу не піду, – заявив п'ятирічний Сергійко. – Там на іспиті хлопців ріжуть.
Питають його про сестру:

Оцініть:
( 3 оцінки, середнє 3.33 з 5 )
Поділіться з друзями:
Корній Чуковський
Додати коментар

  1. Дарина

    Мені сподобалося проізвкденіе

    відповісти