שניים עד חמישה

או זכור את המילים האלה, כפי ש “ihina”, “קבונינה”, “ktoitina”, “משוגע” וכו.
למרות שהם בנויים על דגמים מוכנים, אבל עצם הבחירה בדגם המסוים הזה, וזה הכי מתאים לכל מקרה נתון, לא ניתן להפחית בשום דרך לחיקוי מכני.
אָנוּ. ניתוח תורשת השפה של מבוגרים
ביקורת ומריבה
לצערי, יש לנו עדיין תיאורטיקנים, שממשיכים לחזור, כמו ילד, כאוטומט, ללא היסוס, מעתיק בצייתנות שלנו “מבוגר” דיבור, מבלי להכניס לתוכו כל ניתוח.
אי-אמת זו מוכרזת אפילו במאמרים מדעיים. – זה מוכרז, כי אי אפשר להוכיח את זה. צריך רק לבחון מקרוב את התפתחות השפה של ילדים, לעשות את זה נקי, שהחיקוי שלהם משולב עם המחקר הכי סקרני של אותו חומר, שהמבוגרים מציעים להם:
– קוצ'ארקה – אשת כבאי?
– זנדר – שנשפט?
– בית ספר יסודי – כאן לומדים הממונים?
– מכיוון שהם כבאים, הם חייבים להבעיר אש, וכבאים צריכים לכבות את האש!
איזה ילד כבר בשנה הרביעית לא הטריד את אמו בשאלות כאלה, וזו הביקורת החמורה ואפילו בררנית “של מבוגרים” משפטים:
– למה קריקט? הוא נוצץ?
– למה נחל? יהיה צורך למלמל. אחרי הכל, הוא לא נוהם, ומלמולים.
– למה אתה מדבר: צפצפה? אחרי הכל, הוא לא רודף.
– למה אתה מדבר: מסמרים! ציפורני הבוהן. ואשר נמצאים בהישג יד – זה ציפורניים.
– למה אתה מדבר: שקי דגים? אין לה מקור.
– למה כף מזיגה? יהיה צורך למלא.
– למה אולר? זה יהיה נחמד. אני לא מתקן שום נוצות.
לא מאמי, שבתקופה מסוימת של התפתחותה הרוחנית לא ישאל שאלות כאלה. התקופה שנקבעה בחייו מתאפיינת בהצצה מדוקדקת ביותר לבניית כל מילה.
ואני, לְמָשָׁל, אני מכיר כל כך הרבה חבר'ה, דוחה את המילה “אמן”, מכיוון שהם בטוחים, מה, אם המילה מתחילה במילוי “אלוהים” – כך, המילה הזו פוגעת. O.I. Kapitsa מדבר על ילד בן חמש, שדיבר על האמן, הכין איור בספר:
– הוא בכלל לא אמן: הוא הצליח מאוד.
לאחר שעשה תמונה כלשהי, אמר אותו ילד:
Посмотрите, כמה אני טוב.
כאשר התמונה מצליחה במיוחד עבורו, הוא אומר:
– ועכשיו אני יפה!*
______________
* O.I. Kapitsa, פולקלור ילדים, ל. 1928, עמ. 181.
כל מה שאנחנו מדברים עם התינוק, אסור לשכוח, שהוא, סופג בשקיקה את דברינו, דורש, כך שיש להם היגיון ללא רבב, ואינו סולח לנו ולו במעט מהפרותיו.
זה מראה בבירור כזה, לְמָשָׁל, פרק.
אמא כעסה וסיפרה את ואן בן השלוש:
– מיצית את כל נשמתי!
בערב הגיע שכן. אמא, מדבר איתה, התלונן:
– נפשי כואבת.
וניה, משחק בפינה, תיקן אותה באופן סביר:
– אמרת בעצמך, שמיציתי את כל נשמתך. כך, אין לך נפש ואין מה לפגוע.
הוא לא יודע, מה זה נשמה, אבל הוא יודע משלוש שנות הניסיון שלו, מה, אם משהו שיכור, שפך, מותש, זה מפסיק להתקיים, – ולדבר, כאילו כואב, לא טוב.
יש הרבה מאוד מקרים כאלה..
נסיעה בחצי האי קרים במדרגות, קראתי לדרגה הזו מדבר. אבל בן זוגי בן הארבע הצביע על השיחים:
– זה לא מדבר, מדבר.
ואדיק בן הארבע הופתע לראות, שמבוגרים לא מוזגים חלב לחלבן, ויין.
– עכשיו זה לא חלב, והאשם.
דורש, כך שלעיצוב של כל מילה יש את ההיגיון הכי פשוט, הילד דוחה בתוקף מילים, שההיגיון שלו לא מספק אותו:
– זה לא חבורה, וסומק.
– הפרה לא נוקשת, וקרניים.
הלן לוזובסקאיה (ארבע וחצי שנים), לראות ברווזונים, קרא:
– אמא, ברווזים הולכים ברווז!
– בערפל.
– לא, אווזים – בגוסטו, וברווזים – ברווז.
אצל אותם מבוגרים, המקיפים את התינוק, он, באופן טבעי, רואה מורים לשפה לא ברורה. הוא לומד מהם מגיל ינקות, מעתיק בחריצות את נאומם.
אבל יותר קל זה שליטה קפדנית, אליו הוא חושף את הנאום הזה.
שמיעה, לְמָשָׁל, מה שסבתא אמרה למישהו: “ואז הלכת מתחת לשולחן”, נכדה קוטעת אותה בצחוק צורב:
– היא נסיעה במונית מתחת לשולחן?
כשסבתא אמרה פעם, שבקרוב החג יגיע, נכדתה התנגדה, צוחק:
– האם זה חג – רגליים?
כל כך הרבה ילדים נשאלת שאלה זו לגבי רגליים, ובכך מתפלס עם הפרשנות המטאפורית שלנו למילה “ללכת”.
שימוש רחב ומגוון מדי במילה “ללכת” מדי פעם מבלבל ילדים.
אמא הורתה לחבר'ה לנעול את הדלת מאחוריה ולא להניח לאף אחד להיכנס., “בגלל, – היא הסבירה, – קדחת השנית מסתובבת בעיר”.
בהיעדר אם מישהו דפק על הדלת במשך זמן רב..
– קדחת השנית הגיעה, אבל לא נתנו.
אמת, בסופו של דבר, ילדים מתמכרים לשלנו “למבוגרים” ניבים ומטפורות, אבל הרגל זה לא מתפתח מוקדם מדי, ולעקוב בסקרנות אחר השלבים השונים של הופעתה וצמיחתה. אני אתן דוגמא מאוד אופיינית.. המשפחה החלה לדבר על דירה חדשה, ומישהו אמר, שהחלונות שלה פונים לחצר. גבריק בן החמש מצא לנכון לשים לב, שחלונות, מחוסר הרגליים, אינם יכולים ללכת בחצרות. אבל הוא עשה את ההתנגדות הזו בלי שום תשוקה, וזה היה גלוי, שתקופת התפתחות השפה הגיעה בשבילו, כשילדים מתחילים להשלים עם המטפורה שלנו “של מבוגרים” דברים. התקופה הזאת, ככל שהצלחתי לשים לב, אצל ילדים רגילים זה מתחיל בשנה השישית לחיים ומסתיים בשמיני או התשיעי. אבל אצל ילדים בני שלוש וארבע, אין הרגל כזה באיבו. ההיגיון של הרציונליסטים הללו הוא תמיד חסר רחמים. הכללים שלהם אינם יודעים חריגים. כל חירות מילולית נראית להם רצון עצמי.
אתה אומר, לְמָשָׁל, במהלך השיחה:
– אני שמח עד מוות בגלל זה.
ותשמעו שאלה תוכחה:
– למה אתה לא מת?
תינוק וכאן, כמו תמיד, שומר על נכונות וטהרות הדיבור הרוסי, הדורש, כך שהיא תואמת את עובדות המציאות האמיתיות (עד כדי, בו המציאות הזו עומדת לרשותו).
סבתא אמרה בנכדה:
– והגשם מטגן בבוקר.
נכדה, טניה בת הארבע, מיד החלה לעורר אותה בקול מלמד:
– גשם לא מטגן, אבל פשוט נופל מהשמיים. ואתה מטגן לי את הקציצה.
ילדים בדרך כלל ליטרליסטים. לכל מילה יש רק אחת, משמעות ישירה ומובחנת – ולא סתם מילה, אבל לפעמים כל הביטוי, ו, כאשר, לְמָשָׁל, אבא מדבר מאיים: “צעק עליי עדיין!” – הבן מקבל את האיום הזה כבקשה ומעצים נאמנה את הזעקה.
– לעזאזל יודע מה קורה בחנות שלנו, – אמרה המוכרת, חזרה מהעבודה.
– מה הולך שם? – שאלתי.
בנה, חמש שנים, ענה בהדרכה:
– הם אמרו לך, מה לעזאזל יודע, ואמא היא גיהינום? היא לא יודעת.
אבא אמר פעם, יש להניח את חטיף השוקולד ליום גשום, כשאין מתוק אחר. בת בת שלוש החליטה, היום הזה יהיה שחור, וחיכה זמן רב וחסר סבלנות, מתי יגיע היום הזה.
שאלה סבתלנה בת הארבע את אמה, האם הקיץ מגיע.
– בקרוב. לא יהיה לך זמן להביט לאחור.
סווטלנה החלה להסתחרר בצורה מוזרה.
– אני מביט לאחור, במבט לאחור, ואין קיץ.
נגד מטאפור
העניין הוא, מה אנחנו, מבוגרים, אם יורשה לי לומר זאת, לחשוב במילים, נוסחאות מילוליות, וילדים קטנים – דברים, מושאי העולם האובייקטיבי. המחשבה שלהם בהתחלה הייתה קשורה רק לתמונות ספציפיות.. זו הסיבה שהם מתנגדים כל כך בחריפות לאלגוריות ולמטאפורות שלנו..
שואל, לְמָשָׁל, אישה אחת עם נטשה שלה, ארבע וחצי שנים:
– האם תאמר לי, איך להבין, כשהם אומרים, שאדם אחד רוצה שאחר יטבע בכפית מים?
– מה אתה? באיזו כף?! מה זה? חזור שנית.
אמא חוזרת.
– זה לא יכול להיות! – התנגדות נטשה. – אף פעם לא יכול להיות!
ואז הוא מדגים את חוסר האפשרות העובדתית של מעשה כזה: תופס כף ומניח אותה במהירות על הרצפה.
– תראה, הנה אני!
הופך לכף.
– נו, הטביע אותי. האיש לא מתאים… הכל מלמעלה יהיה… נו, תראה… הרגל היא יותר מכף…
ומביע זלזול במהפכות כאלה “מבוגר” נאומים, מעוותת את המציאות:
– אבל אני רוצה על זה… קצת שטויות…*
______________
* נ 'אנטונוב, התפתחות החשיבה והשפה של ילד בגיל הגן, “פדגוגיה סובייטית”, 1953, 2, עמ. 60 ו 63.
“איוון חזר הביתה, צפרדע ושואל: “מה תלת את הראש?”
איגור דמיין, שאיבן הסיר את ראשו ותלה ציפורן.
ילדים אחרים, ניחן בהומור, מתיימרים לעתים קרובות לבדיחה, שדיבובים אלה או אחרים של דיבורנו אינם יכולים להבין, כדי לאלץ אותנו לדבוק בקפדנות יותר בכללים, שאנחנו עצמנו העברנו להם.
תתלונן, לְמָשָׁל, עם ילד:
– יש לי כאב ראש נורא היום!
והילד ישאל בלעג:
– מדוע אי אפשר לשמוע את הקלה?
ובכך להדגיש את יחסו השלילי כלפי המוזר (בשבילו) האופן שבו מבוגרים מביעים את מחשבותיהם בעזרת מטפורות, כל כך רחוק מהמציאות האמיתית של החיים.
ילדים הומוריסטיים מוצאים לא פעם פגם במילים מובנות אפילו, להאשים אותם בנו “אי דיוק”.
אמא קוראת לה את קירה בת השלוש אליה מתחת לכיסויים. “ללטף” ושומע שאלה אירונית:
– האם כוס שטיפה של אמא?
אמא מספרת לבת לאחר פרידה ממושכת:
– איך ירדת במשקל, נדיושה. אף אחד נותר.
– עשה, אמא, פעם היו לי שתי אפים? – באופן אירוני, חפצים בת בת ארבע.
אבא כועס מספר לילד בן הארבע:
– כדי למנוע את התרחשותו במפעל שלי!
הבן עונה בקול שיקול דעת:
– אבל זה לא מפעל, והדירה.
שמיעה, אותה אישה התעלפה, שואל ילד בלעג:
– ומי לקח לה את האוטודובה?
משחק עם ז'ורז 'חיילי הפח, אמרתי על אחד מהם, שהוא יעמוד על השעון. ז'ורז 'תפס חייל ומיהר לשם בצחוק, איפה תלוי שעון הקיר, למרות שהיה מודע היטב, מה “לעמוד על השעון”.
אולם, מחלוקת כזו עם שלנו “מבוגר” הדיבור לא תמיד נשמע בצחוק. אני מכירה ילדה בת חמש, שמסמיקה מכעס, כשהם מדברים איתה על בייגלה.
– למה אתה קורא להם בייגלה? הם לא מאיל, ומהגליל.
דורשים נאום מדויק וחד משמעי של מבוגרים, הילד לובש לפעמים את הצורה הרגילה של נימוס, בהם אנו משתמשים באופן אוטומטי, מבלי להתעמק במשמעותם האמיתית.
הדוד נתן לשה ולבוב בייגל.
אלכס. תודה.
דוד. אין צורך.
בוב שותק ואינו מביע תודה.
אלכס. של בוב, למה אתה לא אומר תודה?
של בוב. מדוע, אמר דוד: לא שווה את זה.
לרוב, ביקורת זו על ילדים נגרמת על ידי אי הבנה כנה של היחס שלנו למילה..
ילד, שאנחנו לימדנו בעצמנו, שבכל שורש של מילה נתונה יש משמעות מובחנת, לא יכול לסלוח לנו “שטויות”, אותם אנו מכניסים לנאום שלנו.
כשהוא שומע את המילה “קוצר ראייה”, הוא שואל, מה הידיים קשורות לזה, ומוכיח, מה שאתה צריך לומר כמעט עיניים.
– ולמה האחות? אנחנו צריכים שתיין. אחרי הכל, היא לא תאכיל את זיוזקו שלנו בקציצות!
– ולמה כפפות? זקוק לכפפות.
– אמא, הנה אתה אומר, אי אפשר למצוץ את הקרחונים. מדוע קוראים להם קרחונים?
לפעמים ילד מוחה שלא נגד משמעות, אלא כנגד הפונטיקה של המילה. הסופר נ. פרינישניקוב מספר לי מאוראלסק על הילדה בת הארבע שם, שזיהה בזלזול, מה שמו של האדם המצויר בספר – שייקספיר. היא אפילו סירבה לחזור על השם הזה.:
– אז דודים לא נקראים, אבל רק שירות!
חייב להיות, המלה של שייקספיר נשמעה לה כמו סלמש, מושגז, Detgiz וכו '.
גדול, שאפילו ילדים, עדיין לא מסוגלים לנסח את מחשבותיהם, והם מוחים על חוסר העקביות והעמימות שבנאומנו.
אני מדבר וובה (חמישה עשר וחצי חודשים):
– כאן אנו לובשים גרביים ויוצאים לטייל.
הוא לא נותן לי ללבוש אותם ו, מושיט אליהם את ידיו, חוזר: “גרביים, גרביים”. אני לא מבין, מה הבעיה, וחשיבה, שהוא לא רוצה להתלבש. אבל הוא תופס את הגרביים שלי, מכניס אותם לאף, צוחק בקול רם וחוזר שוב: “גרביים, גרביים”, מצביע על זה, מה, בהרשעתו, לא ניתן לקרוא חפצים גרביים, שאין להם מגע באף. הוא כל כך קטן, שהיא אפילו לא יכולה לבטא את המחשבה הזו במילים, אבל הבעת הפנים שלו לא משאירה ספק, מה שהוא מחשיב כשגוי עמוק הוא הפער בין השם לדבר, שבמקרה זה מותר על ידינו. ובכך, עדיין כמעט ללא מילים, הוא כבר טוען נגד היחס שלנו למילה.
בטוח, הרפלקסים המימטיים של התינוק חזקים ביותר, אבל הילד לא יהיה תינוק אנושי, אם הוא לא ביקר את החיקוי שלו, הערכות, שליטה. רק השליטה הבלתי פוסקת הזו בנאום הקבוע שלנו נותנת לילד את האפשרות ללמוד אותו באופן יצירתי..
כאשר אלה התצפיות שלי על הגישה האנליטית של הילד למילים הופיעו לראשונה בדפוס, פדגוגים התנגדו להם באופן מכובד. לכן, בתחושה כל כך משמחת, קראתי באחד הנסיינים הכי ערניים ועדינים, נ. ש. שוחצ'קינה ז"ל, כי מאז שנתיים “הילד מתחיל להביע את יחסו לדיבור של אחרים, מבחין בתכונות שלה, ואפילו מתח ביקורת על נאום חבריו”*.
______________
* Н.X.Швачкин, ניתוח פסיכולוגי של פסקי הדין המוקדמים של הילד. שאלות של פסיכולוגיה של דיבור וחשיבה, “חדשות האקדמיה למדעים פדגוגיים”, M. 1954, vyp. 54, עמ. 127.
טוב לדעת, מה מחשבותיך, התבטא לפני שלושים שנה, אושרה במלואה על ידי סמכות המדע.
“יחס פעיל של הילד לדיבור של אחרים, – אומר המדען, לידי ביטוי, שהוא מתחיל להבהיר את הנאום שלהם, ביצוע התאמות לזה”*.
______________
* Н.X.Швачкин, ניתוח פסיכולוגי של פסקי הדין המוקדמים של הילד. שאלות של פסיכולוגיה של דיבור וחשיבה, “חדשות האקדמיה למדעים פדגוגיים”, M. 1954, vyp. 54, עמ. 128.
אחרי הכל, זה ממש אותו דבר, מה שצוין על ידי באחת המהדורות הראשונות של הספר “שניים עד חמישה”!
מאמרו של שווצ'קין בוחן ילדים קטנים יותר – משנה לשנתיים וחצי, אבל אם היו נערכים ניסויים לגיל הרך, יתברר עוד יותר, שהילד מטמיע את שלנו “מבוגר” דיבור לא רק על ידי חיקוי, אלא גם מתעמת איתה.
העימות הזה הוא כפול:
1. חסר הכרה, כשהילד אפילו לא חושד, שהוא דחה את דברינו והחליף אותם באחרים.
2. במיוחד, כשהילד מזהה את עצמו כמבקר וכרפורמטור באמירות ששמע.
בשני המקרים, חוקי היסוד נקבעו, הדיבור שפותח על ידי מבוגרים נותר בלתי משתנה לילד. הוא לעולם לא יפתח בהם; אם הוא יתמרד בכמה מההצהרות שלנו, זה בדיוק בשביל זה, לעמוד על החוקים האלה. אנו נראים לו כחוקקים, מפר את האמנה שלהם, והוא דורש, כך שנבצע אותם בקפדנות הגבוהה ביותר.
לפעמים, אולם, ילדים מתפנקים ברוחב הנפש באשליות של מבוגרים, והמחלוקת מסתיימת בתיחום חביב בין שני שונים “מערכות שפה”.
– אמא, – מציעה גלקה גריגורייבה בת הארבע, – בוא נסכים. אתה תדבר בדרך שלך “רצים”, ואני אהיה בדרכי שלי: “עגלות”. אחרי הכל, הם לא “לטפס”, ולשאת.
אבל כישוף כזה – תופעה נדירה יחסית. לרוב הילד מגן על גרסתו בחריפות ובעקשנות, ללא פשרות:
– למה אתה מדבר – “לחטוב עצים”? אחרי הכל, אל תקצוץ עץ, ומגושם.
מוסברים טעויות רבות בתינוקות, לדעתי, על ידי, שמכמה פונקציות של חלק כזה או אחר של מילה הוא מטמיע רק אחת ודוחה לחלוטין את האחרים.
כשראיתי, לְמָשָׁל, שהסיומת ka גורמת למלים רבות לגנאי (ונקה, סוניה, ורקה וכו '.), הילד לא רואה, שלאותה סי קיי קיימת לפעמים תכונות שונות והיא מיושמת בנסיבות אחרות. לכן הוא מוכן למחות נגד הקא הזה גם אז, כשאין גוון גנאי.
– ההשבעה אינה טובה: לא צריך לומר “חוט ומחט”, ומחט עם חוט.
שאלתי אוליה בת שלוש:
– למה אתה קורא לחבל – “חבל”?
– ואתה תהיה מרוצה, – היא הסבירה, – אם תקרא קורניושקה?
היא קראה לחתולה בעקשנות מתריסה – סל:
– הסל הזה, כי טוב; וכשהיא תהיה רעה, אני אתקשר לחתול שלה.
ואיגור בן השלוש מאותה סיבה מכנה סנאי – לבן.
הנה הסיבה העיקרית לרוב אותן טעויות מילוליות, שהילד מתחייב: משחק באנלוגיה, הוא לא מודע למגוון הפונקציות, מילים שבוצעו על ידי החלקיק הזה.
בדרך כלל הוא יודע רק על פונקציה אחת יחידה של החלקיק הזה, ובכל פעם, כאשר אנו עוברים את הפונקציה היחידה המוכרת לו, הוא מאשים אותנו במעוות מילים.
אלפי עובדות כאלה, וכולם מעידים ללא הפרכה, שילד, במיטב כוחותיו הנפשיים, מנתח לעיתים קרובות באופן לא מודע את חומר השפה הזה, שמבוגרים נותנים לו, ולפעמים אפילו דוחה את זה, אם נאום כזה או אחר מסיבה כלשהי אינו עומד בנורמות דקדוקיות או לוגיות כלליות, ילד נטמע מוקדם יותר בתהליך התקשורת שלו עם מבוגרים *.
______________
* בנוגע לזה “יישור לפי אנלוגיה” см. ספר מאת A.A. Reformatsky “מבוא לבלשנות”, M. 1960, עמ. 228.
VII. חשיפת בול
תפיסת ילדים טרייה
פשוט מתעלמים מכל העובדות הרבות האלה, אפשר לטעון, בניגוד לראיות, כמו ילד באופן מכני, בעיוורון, מבלי להסס וביקורת מקבלת מאתנו את המורשת הלשונית שלנו.
לא, всякий, שצופה בקפידה על הילדים, לא יכול שלא לשים לב, שעד גיל ארבע יש להם נטייה חזקה לנתח (בעיקר בקול רם) לא רק מילים בודדות, אבל ביטויים שלמים, שהם שומעים ממבוגרים.
ל (אני חוזר שוב ושוב!) התפיסה הסמנטית של מילים ומבנים מילוליים אצל ילדים היא הרבה יותר חדה, ממה שאנחנו.
יש לנו מילים כל כך הרבה זמן, שהרטוריקה שלנו הפכה לעמומה. אנו משתמשים בנאום, לא שם לב אליה. והילד, בשל רעננות התפיסות שלו, הוא מבקר תובעני של הדיבור שלנו.
שמיעה, לְמָשָׁל, ביטוי “הם חיים על סכינים”, ילד מדמיין, שיש סכינים גדולים, שעל הלהבים שוכבים ויושבים כמה אנשים מוזרים.
מתי הוא שמע, שהזקנה שהגיעה לבקר “אכל כלב” בעסקים מסוימים, הוא הסתיר ממנה את כלבו האהוב.
וכשמישהו שאל אותו, האם הוא יהיה בן שש בקרוב, הוא כיסה את כתר ידיו.
לטניה בת השלוש גרב נשבר.
– מקור, – אמר לה, – מבקש אצבע!
שבוע עובר, אבל אולי, ועוד. פתאום כולם מופתעים לראות, שתניא שפכה באדיבות דייסה לתוך צלוחית ומנקרת את אצבעה שם.
מאז ימי קדם, באמצעות נאום, בגלל התקופה הארוכה הזו יש לנו זמן לשכוח את המשמעות העיקרית של מילים רבות.
זו שכחה – תהליך קבוע ומועיל מאוד, וזה ניכר אפילו מהיחס שלנו לשמות משפחה ושם משפחה. אני יודע מותק, שפרץ בצחוק, שמיעת שם משפחה “גריבודוב”, שכן הוא הבין בבירור את משמעותו המקורית: אדם, נושאים נפלאים, שהוא אוכל לבדו פטריות. אנחנו, מבוגרים, אנו מקשרים עם שם משפחה זה כל כך הרבה אסוציאציות בהירות ומלכותיות, זה שכבר מזמן את המשמעות הישירה שלו. פעם לנצח חמק מתשומת ליבנו, מה יש במילה “גריבודוב” יש “פטרייה”.
זה לא שגרתי שתודעתם של ילדים מחליפה משמעות מהמילה המדוברת..
כותבים לי על אליק בן החמש, ש ה, שמעתי לראשונה את השם “מר”, שאל:
– למה יש לו שם רע?
ואילו מאלף מבוגרים, מדבר על גורקי, אין כמעט אחד, מה שיש לזכור את המשמעות המקורית של שם הבדוי שלו.
– והאף השבור של לומונוסוב? – שאלה סשה בת הארבע, להפתעתם הגדולה של מבוגרים, כי, מבטא את שם משפחתו של אדם גדול, מעולם לא הבחין בתמונה המוזרה ההיא, שנמצא בזה.
אותו דבר עם שמות. אם כבר מדברים על ליאו טולסטוי, מי מאיתנו מרגיש, האריה ההוא – זו חיית בר! אבל בוריה נוביקוב, חמש וחצי שנים, הודיע ​​ברצינות לאמו, שהוא האזין לרדיו ששודר על טייגר טולסטוי – התחושה של כל מילה כל כך רעננה וחדה אצל הילד, איזה, לאושר שלנו, כבר הקהה עלינו.
זו הסיבה שהניבים הפשוטים ביותר אינם זמינים לילדים..
– אני לא אלך לבית הספר, – אמר סריוז'ה בן החמש. – הם חתכו בחורים בבחינה.
שאל אותו על אחות:

ציון:
( 3 הערכה, מְמוּצָע 3.33 מ 5 )
שתף עם חבריך:
קורני צ'וקובסקי
הוסף תגובה

  1. דרינה

    אהבתי את ההפקה

    תשובה