Від двох до п'яти

– завдання чималі! – відповіла б Комісія Спілки письменників з дитячої літератури. – І навіть, можна сказати, колосальні. Але раніше за все зверніть увагу, що, виконуючи ці важливі завдання, наші народні казки, так само як і казки великих письменників, ставляться з відвертим презирством до пропонованих вами мірилом для визначення їх корисної дії. це виразилося, наприклад, в народній казці, надзвичайно улюбленої дітьми, – “Про сірого вовка і Івана-царевича”, де, немов в насмішку над вашими принципами, вовк виступає великим добрягою, добувним свого друга Івана і золотогривого коня, і жар-птицю, і Олену Прекрасну, так що діти з самого початку віддають всі свої симпатії вовку. Це виразилося також і в казці про іншого вовка, написаної Львом Толстим, де вовк зображений волелюбним мудрецем, відмовляється в ім'я свободи від ситого, забезпеченого життя.
А ведмеді – всілякі Ведмедики, Група, Михаїли Потапичі – чи потрібно говорити, якими чарівними для мільйонів дітей зробив їх той же народ! І хто не знає, що самі, так би мовити, задушевні іграшки для малих хлопців це саме Ведмедики, дерев'яні, ганчіркові, плюшеві, – виготовлені спеціально потім, щоб хлопці могли гладити їх, колисати, жаліти і пестити, вкутувати їх в клаптики, годувати уявної кашею, захищати від уявних бід. І потрібно бути лунатиком, абсолютно відірваним від справжніх реальностей життя, щоб, побачивши в якогось Вані плюшевого ведмедика в руках, відібрати в нього цю іграшку з боязні, що він, коли стане Іваном, не піде з рушницею або рогатиною на живого лісового ведмедя.
так – або приблизно так – повинна була відповісти Комісія з дитячої літератури від імені Спілки письменників. але, на превеликий мій подив, вона відповіла йому зовсім інакше.
“Ви маєте рацію в самій постановці (!) питання, – заявила вона з перших же слів. – На жаль (?), деякі наші письменники, працювали в області (так і сказано: “працювали в області”) дитячої казки і дитячого дошкільного розповіді, дійсно заради цікавості зробили помилки, наділяючи дуже шкідливих звірів, птахів і комах якостями позитивних героїв”.
дикий відповідь, канцелярський. Адже при такому підході до дитячій казці виявляться глибоко помилковими і чудова казка Жуковського про те ж благодійний вовка, де поет слідом за народом прославляє доброту і гуманність вовків, і казка Льва Толстого про ведмедя на возі, де дитячі серця так і тягнуться до ведмедя, і пушкінська казка про Салтана, викликала симпатії дітей до комару. Хто з нас в дитинстві не плескав у долоні, не тішився, коли читали нам казку доходили до знаменитих віршів:
Диву цар Салтан дивится,
А комар-то злиться, злиться
І вп'явся комар якраз
Тітці прямо в праве око.
Кухар зблід,
Вона померла і звинуватила.
слуги, свати і сестра
З криком ловлять комара…
і т.д.
Чому ж, питається, Пушкін, Жуковський, Толстой здійснили цю дивну “помилку”?
Комісія з дитячої літератури відповіла на це питання таким легковажним дурницею:
“пояснювалося це, на наш погляд, – так і написала вона, зневагою до правди життя, незнанням рідної природи”.
Встановивши таким непрямим чином, що не тільки Чарушин і я, але і Пушкін, і Жуковський, і Лев Толстой, а з ними заодно і Некрасов не знали рідної природи і ставилися зневажливо до життєвої правди, Комісія з дитячої літератури тут же заявила, всупереч очевидності, що російський народ в своєму фольклорі майже не надає позитивних рис якимось шкідливим тваринам, тобто перевагу промовчати про вищеназваних зайців, вовків, мишах і ведмедів.
Заради чого ж допустила вона всі ці відхилення від істини? А заради того, щоб зробити з них відповідний адміністративно-практичний заборонний висновок: опера композитора Красева була визнана шкідливою і вже більше не звучала в ефірі.
Повторюю: прийоми і методи нашого критика надзвичайно типові для багатьох подібних висловлювань. І звичайно, я не став би так довго на них зупинятися, якби в їх основі не лежало одна помилка, має світоглядний, принциповий характер.
Як було сказано на попередніх сторінках, народ тисячолітнім своїм педагогічним досвідом прийшов до непохитної впевненості, що ті казкові образи, які оточують дитину в перші роки його буття, не залишаться в його розумі нерухомими, а в процесі його розвитку і зростання, під впливом життєвої практики, піддадуться великий переоцінці. В даному випадку до народу цілком можна застосувати твердження Енгельса, що “люди мислили діалектично задовго до того, як дізналися, що таке діалектика…”*.
______________
* К.Маркс і Ф.Енгельс, твори, т. 20, Стор. 146.
Уявити собі життя дитини у вигляді процесу, тобто в безперервному русі, зміні, розвитку, багатьом і зараз не під силу. Цим людям все ще часом ввижається, що дитина є просто скриню, в який що покладеш, то і виймеш. Покладеш любов до вовка, або до комару, або до мухи так ця любов і залишиться в ньому до самого кінця його життя. І вони намагаються напхати туди, в цей скриню, щонайбільше хороших речей і дуже дивуються, коли виймають звідти зовсім не те, що туди поклали.
Чи не підозрюючи про діалектичну дитячого віку, вони незграбно чином думають, що, якщо дитині в якості поживи дати, скажімо, якесь а, то це а так і залишиться в ньому у вигляді а й не перетвориться в б, або, або g. вони забувають, що як яйце не схоже на курку, як насіння не схоже на дерево, так і трирічний немовля не схожий на ту людину, який з нього вийде згодом. Дитина є лише чернетка людини, і багато в цьому чернетці буде закреслено, і багато домалював заново, поки з великоокого і щокатим Юрика вийде Павлов, Ціолковський або самий низькопробний діляга.
з того, що дитина в три роки переживає період ламання іграшок, аж ніяк не слід, що до п'ятнадцятирічного віку він зробиться зломщиком вогнетривких кас.
педагоги, що не враховують діалектичного розвитку дитячих віку, саме так і думають. Зовсім як та вагітна, яка гірко заплакала, дізнавшись, що у її утробного немовляти, на початку другого або третього місяця, з'явилися зябра і хвіст: “Не хочу, щоб мій Ваня був хвостатенькій!” – не підозрюючи, що і зябра і хвіст зникнуть у нього ще до народження.
Ці нехитрі люди уявляють, що кожна казка, яку розкажеш немовляті, так-таки до труни і залишиться в ньому з усією своєю мораллю і фантастикою і визначить собою всю його подальше життя.
На цій наївної впевненості спекулювали всі гонителі казок ще за часів педології.
У Ростові-на-Дону хтось П. (НЕ Передонов чи?) потис в ту пору статтю, де грізно засуджував знамениту казку про Хлопчика з пальчик за те, що в казці зображені людожери. Повинно бути, він вважав, що дитина, хто прочитає цю казку, виросте і сам людожером.
– Чому ви харчуєтеся людським м'ясом? – в жаху спитають в нього навколишні.
– Мені в дитинстві прочитали казку про Хлопчика з пальчик.
А в Оренбурзі якийсь Булгаков так прямо і надрукував на білому папері, що чарівна казка – це школа статевої розпусти, тому що, наприклад, у казці “Попелюшка” зла мачуха, яка з однієї тільки потреби мучити насипає своєї падчерки золи в сочевицю, є, безсумнівно, садистський, а принц, приходить в захват від черевичка бідної Попелюшки, є замаскований фетишист жіночих ніжок!*
______________
* В.Булгаков, Про шкоду казок. Настільна книга для працівників освіти трудової школи (Оренбург, 1922).
У г.Горьком А.Т-ва надрукувала тоді статейку про те, що дитина, наслухавшись казок, перейметься психологією морального байдужості, почне прагнути не до колективного, а до індивідуального щастя – очевидно, стане розтратником або скупником краденого *.
______________
* Стаття А.Т-ної в збірнику Нижегородського губоно “Школа і життя” (Н.-Новгород, 1922).
Саджаючи його в тюрму за ґрати, суддя так і скаже йому:
– Чи не читали б ви в дитинстві “Кота в чоботях”!
Гонителі казок спекулювали саме на переконанні невігласів, ніби немає такого казкового образу, такого сюжету, які не залишалися б законсервованими в дитячому розумі на двадцять і тридцять років, не підлягаючи ніяким метаморфоз. Лякали простодушних читачів безглуздою байкою про те, що, якщо п'ятирічному хлопчикові прочитати, наприклад, про килимі-літаку, він, досягнувши тридцятирічного віку, і чути не захоче ні про які Дніпробуду, а перебуватиме до кінця своїх днів мрійником, романтиком, містичний.
Чим же від цього давнього, нині забутого марення відрізняється думка вищеназваного забайкальського жителя (і всіх авторитетних товаришів, які оголосили себе солідарними з ним), ніби дитина, якому в дитинстві прочитають “волчишка” Євгенія Чарушина, на все життя збереже в своїй душі гарячу прихильність до вовків? І ніби, слухаючи казку про хороброго комара, який здобув перемогу злого павука, дитина, навіть ставши дорослим, вже ніколи не стане вбивати комарів?
І там і тут – схоластична, середньовічна думка, ніби поняття і уявлення дитини є щось застигле, дане раз назавжди.
немає, об'єкти симпатій дитини з плином часу будуть змінюватися не раз. сьогодні – одні, завтра – інші. Тому казкарі – і в першу голову народні скалочнікі – не дуже-то бувають стурбовані вибором цих об'єктів, встановленням їх шкоди або користі.
І мені залишається повторити слово в слово, що було сказано мною на одній з попередніх сторінок – в передмові до циклу моїх казок.
мета казкарів – інша. Вона полягає в тому, щоб якою завгодно ціною виховати в дитині людяність – цю дивну здатність людини хвилюватися чужими нещастями, радіти радощів іншого, переживати чужу долю, як свою.
* * *
Усе, про що розповідається в цій главі, відбувалося років десять назад. Нині в Комісії з дитячої літератури Спілки письменників вже інший, оновлений склад, анітрохи не відповідальний за той документ, який я зараз процитував. Але чи означає це, що вже не існує самозваних охоронців народного блага, готових віднімати у дітей той чи інший твір мистецтва на основі своїх схоластичних догматів, безмежно далеких від справжніх реальностей життя?
В тому-то й горе, що ці догмати страшно живучі.
бо, по перше, вони все ще імпонують наївним умам своєю уявною, уявної логічністю.
А по-друге, всякий, хто використовує їх для полемічних випадів проти тієї чи іншої дитячої книжки, тим самим привласнює собі благородну роль гарячого поборника суспільної користі, а роль ця вельми спокуслива особливо для тартюфів і чоловіків в футлярі.
Тому викорінити з нашого ужитку такі методи критичної думки не так-то легко, і було б безглуздо сподіватися на швидкий і стрімкий успіх. Ще будуть рецидиви – і не раз. Боротьба має бути завзята. І я буду щиро радий, якщо виявиться, що в цій главі мені вдалося хоч почасти, хоч в самій незначній мірі похитнути це порочне критичний метод, показавши на першому-ліпшому конкретному прикладі повну непридатність подібних прийомів для вирішення найважливішого питання про педагогічну цінності тієї чи іншої дитячої книги.
МИ. “протиприродний, ЩОБ…”
1960
Редактор моєї книги сказав:
– Вся ця глава “Боротьба за казку” в даний час навряд чи потрібна. дико думати, ніби тепер, в шістдесятих роках, може знайтися хоч один мракобіс, Котрий, спекулируя левацкими, уявно утилітарними гаслами, стане вимагати знищення якоїсь фантастичної казки. Час Раппопорт і Васьковський пройшло. Тепер навіть вони порозумнішали! Для чого ж ломитися у відчинені двері?
– Ви маєте рацію! – відповів я. – Мені і самому представляється, що ця глава застаріла. Нема чого доводити то, що давно вже ясно як день.
Але в цю хвилину принесли свіжий номер “літературної газети”, і ми прочитали в ній такого листа:
“Знову і вкотре вийшло твір Корнія Чуковського про “Мухе-Кокотухе”. На цей раз це твір випущено тиражем в 1300000 примірників.
Доки К.Чуковский буде вводити в оману радянських дітей?”
І т.д., і т.д., і т.д.
Закінчується лист таким закликом:
“Марну книжку К. Чуковського про Муху (Кокотуе) можна сміливо спалити, історії (?) від цього нічого не втратить”.
І підписано:
“А.П.Колпаков, кандидат історичних наук (Понеділок)”.
серед звинувачень, висунутих кандидатом історичних наук Колпаковим проти моєї “Мухи-Цокотухи”, особливо грізно прозвучало таке:
“Корній Чуковський проповідує любов до мусі-цокотуха, він видає її заміж
За лихого, удалого
молодого комара!
це протиприродно, щоб комар міг одружитися на мусі, обурюється кандидат історичних наук Колпаков. – воша, – повчає він, – не може одружитися на клопи і комар на мусі. Це все несусветная нісенітниця і обман”*.
______________
* “літературна газета”, 1960, № 99, від 20 серпня.
У щирості цієї тиради не можна сумніватися. Одного не можу я зрозуміти: чому, виступивши на боротьбу з “несусвітні нісенітницею”, Колпаков обмежується однією “Цокотуха”? Боротися так боротися до кінця! Якщо вже він вирішив навести в цій справі порядок, чому не зажадав, щоб якомога швидше спалили геніальну народну казку “Царівна жаба”, де без всяких натяків говориться, що на звичайнісінької жабі одружується юнак богатирського зросту?
“Старший син одружився на боярської дочки, середній – на купця, а Іван-царевич – на жабі”.
І чому високоповажний вчений досі не кинув у вогонь іншу російську народну казку – “Медведько”, де такий же “кровозмісний” шлюб: красуня на цілих два роки стає дружиною ведмедя!!
А казка про Микиту Кожум'яку:
“Схопив змій царівну і потягнув до себе в барліг – за дружину собі взяв”.
Хіба це не “протиприродно, щоб…”?
А ця знаменита народна дитяча пісенька:
сватали Совушки
За білого гусака,
чому Колпаков пощадив і її?
І чому він помилував Льва Толстого? Адже чорним по білому Лев Толстой написав для дітей казку “вже”, в якій селянська дівчина Маша виходить заміж за великого вужа і той стає батьком її дітей. Як же Колпаков допустив цей протиприродний шлюб?
І питається: чому до цих пір він не спалив безсмертної української народної балади про муху-чепурухе, на якій одружився… – слухайте! слухайте! – той же комар!
Ой, що ж то за шум учинився,
Що комарь та на мусi оженився!
“На льоту” і значить “і мух”. Як же це так могло статися, що пильний Колпаков прогавив такий кримінал? Адже вже років двісті мільйони українських дітей з захопленням читають і слухають цю баладу, в якій оспівується такий же “протиприродний” шлюб, що і в моїй злощасної “Кокотуе”.
Якщо вже прийшла Колпакову мракобесная примха спалювати дотла ненависні книги, він повинен був заздалегідь знати, що тут потрібно величезне багаття, бо, як ми бачимо, і російський і український пароди створили на потребу своєї дітвори чимало таких казок і пісень, до яких цілком може бути застосована його грізна формула:
“протиприродно, щоб”.
Я вже не кажу про польський, чеському, Монгольська, англійському фольклорі, призначеному для маленьких дітей. Якби кандидат історичних наук Колпаков мав хоч якусь можливість познайомитися з цим фольклором, він, звичайно, прийшов би в розпач, бо в його багатті не вистачило б дров. Взяти хоча б англійський дитячий фольклор – так звані Nursery Rhymes, відгомони яких так виразно чуються в творчості Шекспіра, Джонатана Свіфта, Роберта Бернса, Льюїса Керролла, Алан Олександр Мілн та інші. уявляю, який гнів вони викликали б у нашому доблесним охоронцям моральності, якби він якимось дивом дізнався, що цей чудовий поетичний цикл вважає цілком допустимої одруження жабеня на миші! І вже справжня лють охопила б того ж охоронця, якби йому стало відомо, що у чудового дитячого поета Едварда Ліра качка мріє про те, щоб зробитися дружиною кенгуру, а кішка вінчається з пугачів.
Подібні казки і вірші існують в англійському фольклорі вже півтисячі років – або більше! – чому ж ніхто з мільйонів дітей не помітив у них нічого одіозного?
Я вважаю, причина одна: діти не бувають паскудниками.
І не тільки дітям, але і нам, дорослим читачам казок, простодушно, по-дитячому захоплюються “Царівною-жабою”, – нам і в голову не приходять ті брудні думки, в результаті яких складається горезвісна Колпаковскій формула:
“протиприродно, щоб”.
В сутності, я повинен дякувати Колпакова, так як його лист послужило для мене вірним свідченням, що справжня глава не застаріла і до сих пір зберігає свою актуальність.
– немає, – сказав я редактору, – доведеться цю главу зберегти. Виключати її з книжки зарано. Васьковський і Раппопорт, виявляється, на диво живучі і як і раніше рвуться в бій, анітрохи не боячись виявитися загальним посміховиськом.
правда, їх стало значно менше. Величезна більшість читацьких листів, отриманих мною і редакцією “літературної газети”, написані на захист моєї казки. Я не цитую цих численних листів, так як не хочу засмучувати Колпакова: навряд чи йому припадуть до смаку ті епітети, якими автори листів так щедро нагороджують його.
Втім, чому не привести найменш шкідливе з усіх цих листів, благо воно таке коротке?
“Дорогий наш Корній Іванович! Ми прекрасно розуміємо, як муха-цокотуха обвінчалася з відважним комаром. Це доходить до нашої свідомості. Але ми ніяк не можемо зрозуміти, як цей (опускаю невтішний епітет. – К.ч.) отримав ступінь кандидата історичних наук”.
А я хоч убий не зрозумію, від чого, виступаючи з закликом до спалення книги, він вважає за необхідне підкріпити цей дикий заклик зазначенням на свою вчений ступінь.
глава четверта
КРАСИВА НЕДУРНА
Око людини не чув,
вухо людини не бачило…
У Шекспіра “Сон в літню ніч”
Ведмідь летить по піднебессі,
В пазурах та він несе коровушку,
У осікся вівця та яйце знесла,
На дубу свиня та гніздо звила.
російська народна пісня
“обмовка актора:
“ключі замкнені, двері в кишені”.
В.Слепцов. Уривки з щоденника
Я. ЛИСТ
Я отримав такий лист:
“соромно, т.Чуковскій, забивати голови наших хлопців всякими плутанина, на кшталт того, що на деревах ростуть черевики. З обуренням прочитали ми в вашій книжечці такі фантастичні рядки:
Жаби по небу літають,
Риби по полю гуляють,
Миші кішку зловили,
У мишоловку посадили.
Навіщо ви перекрутили б реальні факти? Дітям потрібні загальнокорисні відомості, а не фантастика щодо білих ведмедів, які нібито кричать кукуріку. Чи не того ми чекаємо від наших дитячих письменників. Ми хочемо, щоб вони роз'яснювали дитині навколишній світ, а не затемнювали його мізки всякої плутаниною!”
Я прочитав цей лист, і мені стало не те щоб сумно, а душно.
Яке затхле і безнадійна невігластво! Справа не в мені і не в моїх бідних віршика, а у величезному питанні про принципи дитячого читання, який не можна ж вирішувати за допомогою одного тільки обивательського “здорового глузду”, тому що “здоровий глузд” нерідко буває ворогом будь-яких наукових теоретичної істини.
зізнатися, я навіть відчув до свого викривачу жалість: взяти б його за руку, вивести на сонячне світло і пояснити йому від душі, без запальчивости, найпростішими словами то, чого він не може зрозуміти в своєму обивательському погребі.
Якби, крім “здорового глузду”, у нього були якісь інші ресурси, він побачив би, що “плутанини”, які здаються йому такими шкідливими, не тільки не заважають дитині орієнтуватися в навколишньому світі, але, навпаки, зміцнюють в ньому почуття реальності, і що саме в інтересах реалістичного виховання дітей слід культивувати в дитячому середовищі такі вірші. Бо так уже влаштована дитина, що в перші роки його буття ми можемо насаджувати в його душі реалізм не тільки шляхом ознайомлення з навколишнім світом, але частіше і успішніше за все саме за допомогою фантастики.
yl. Тимошко НА КІШЦІ
Для того щоб мій викривач міг цілком засвоїти цю очевидну істину, я повів би мова здалеку і сказав би йому приблизно наступне:
– Чи помітили ви, мій бідний друг, що в російських народних віршика для дітей – цих шедеврах поезії і педагогічної мудрості – рідко хто проскочить на коні, а все більше на кішці, на курці – на самому невідповідному тваринному:
Стукає-гримить по вулиці,
Фома їде на курці,
Тимошка на кішці
По кривій доріжці.
немає, здається, такої птиці, такої тварини, на якому не прокотилися б люди в російських дитячих народних віршика:
Села баба на баран,
Вона стрибнула на гори…
Доктор їде на свині,
Десять різок на спині…
Запрягу я кошку в дрожки,
А кота в пристяжку…
Сядьте на курку,
Поїдьте в кузню…
Машенька з дому йшла,
На горобчика по вулиці котила…
І Ерем з каченят
поїхав пахати…
Усюди в цих віршика навмисне відхилення від норми: від коня. Чим пояснюєте ви таку “безглуздість”? сільські діти, у віці від двох до п'яти, відмовляються чомусь ввести в свою пісню канонічного їздця і коня. Тільки вчора вони засвоїли цей канон, тільки вчора спіткали велику істину, що кінь існує для їзди, що тут її головна функція, а сьогодні наділяють цією функцією всяку свідомо невідповідну тварюка:
Як по річці, по річці
Їхав рудий на бику.
Йому червоний зустрівся
На козла.
Всіма способами прагнуть вони замінити верхового або ломового коня якимось безглуздим сурогатом, і чим відчутно ця нісенітниця, тим охочіше культивує її дитяча пісня:
Їхав кухар на Чумічка,
Дві каструлі попереду.
Справа доходить до того, що величезна для дитячого ока тварина замінюється мікроскопічної комашкою, щоб ще сильніше підкреслити всю явну ексцентричність цього відхилення від норми:
Маленький хлопці
На маленьких комашка
поїхали кататися.
Але необхідно відразу зазначити, що, при всіх цих різких відхиленнях від норми, норма жваво відчувається дитиною.
На яких би комашка ні роз'їжджали герої віршиків, цим комашка в свідомості дитини всякий раз протиставляється коня, яка незримо присутній тут же.
іноді, втім, вона присутня зримо, але з'являється лише для того, щоб її відсторонення було ще більш помітно:

Оцініть:
( 3 оцінки, середнє 3.33 з 5 )
Поділіться з друзями:
Корній Чуковський
Додати коментар

  1. Дарина

    Мені сподобалося проізвкденіе

    відповісти