Ад двух да пяці

– задачы немалыя! – адказала б Камісія Саюза пісьменнікаў па дзіцячай літаратуры. – І нават, можна сказаць, каласальныя. Але раней за ўсё звярніце ўвагу, што, выконваючы гэтыя важныя задачы, нашы народныя казкі, роўна як і казкі вялікіх пісьменнікаў, ставяцца з адкрытым пагардай да прапанаваных вамі меркай для вызначэння іх карыснага дзеяння. гэта выявілася, напрыклад, ў народнай казцы, надзвычай каханай дзецьмі, – “Аб шэрым ваўку і Іван-царэвіч”, дзе, нібы ў насмешку над вашымі прынцыпамі, воўк выступае вялікім добряка, здабываюць свайму сябру Івану і златогривого каня, і жар-птушку, і Алену Выдатную, так што дзеці з самага пачатку аддаюць усе свае сімпатыі ваўку. Гэта выявілася таксама і ў казцы пра іншага ваўка, напісанай Львом Талстым, дзе воўк намаляваны вальналюбную мудрацом, якія адмаўляюцца ў імя свабоды ад сытага, забяспечанага жыцця.
А мядзведзі – разнастайныя Мядзведзі, Таптыгін, Міхасю Патапыч – ці трэба гаварыць, якімі абаяльнымі для мільёнаў дзяцей зрабіў іх той жа народ! І хто не ведае, што самыя, так бы мовіць, шчырыя цацкі для малых хлопцаў гэта менавіта Мядзведзі, драўляныя, тканевыя, плюшавыя, – вырабленыя адмыслова затым, каб дзеці маглі гладзіць іх, калыхаць, шкадаваць і лашчыць, ахінаць іх у шматкі, карміць ўяўнай кашай, абараняць ад ўяўных бед. І трэба быць лунацікам, зусім адарваным ад сапраўдных рэальнасцяў жыцця, каб, убачыўшы ў якога-небудзь Вані плюшавага медзведзяня ў руках, адабраць у яго гэтую цацку з боязі, што ён, калі стане Іванам, не пойдзе з стрэльбай або рацішчам на жывога ляснога мядзведзя.
так – ці прыблізна так – павінна была адказаць Камісія па дзіцячай літаратуры ад імя Саюза пісьменнікаў. але, на вялікае маё здзіўленне, яна адказала яму зусім інакш.
“Вы маеце рацыю ў самой пастаноўцы (!) пытання, – заявіла яна адразу ж здаўся. – На жаль (?), некаторыя нашы пісьменнікі, якія працавалі ў галіне (так і сказана: “якія працавалі ў галіне”) дзіцячай казкі і дзіцячага дашкольнага аповеду, сапраўды дзеля займальнасці здзейснілі памылкі, надзяляючы Шкодных звяроў, птушак і насякомых якасцямі станоўчых герояў”.
дзікі адказ, канцылярскі. Бо пры такім падыходзе да дзіцячай казцы апынуцца глыбока памылковымі і выдатная казка Жукоўскага аб тым жа дабрадзейнага ваўка, дзе паэт ўслед за народам ўслаўляе дабрыню і гуманнасць ваўкоў, і казка Льва Талстога пра мядзведзя на павозцы, дзе дзіцячыя сэрца так і сьвядомыя да мядзведзя, і пушкінская казка пра Салтана, якая выклікала сімпатыі дзяцей да камароў. Хто з нас у дзяцінстве не пляскаў у ладкі, ня радаваўся, калі якія чыталі нам казку даходзілі да знакамітых вершаў:
Цуду цар Салтан дзівуецца,
А камар-то злуецца, злуецца
І упіўся камар як раз
Цёткі прама ў правае вока.
Povariha збялела,
Obmerla і Blame.
слугі, свацця і сястра
З крыкам ловяць камара…
і г.д.
Чаму ж, пытаецца, Пушкін, Жукоўскі, Талстой здзейснілі гэтую дзіўную “памылку”?
Камісія па дзіцячай літаратуры адказала на гэтае пытанне такім легкадумным глупствам:
“тлумачылася гэта, на наш погляд, – так і напісала яна, грэбаваннем да праўды жыцця, няведаннем роднай прыроды”.
Усталяваўшы такім ўскосным чынам, што не толькі Чарушин і я, але і Пушкін, і Жукоўскі, і Леў Талстой, а з імі заадно і Някрасаў не ведалі роднай прыроды і ставіліся грэбліва да жыццёвай праўдзе, Камісія па дзіцячай літаратуры тут жа заявіла, насуперак відавочнасці, што рускі народ у сваім фальклоры амаль не надае станоўчых рысаў якім-небудзь шкодным жывёлам, то ёсць палічыў за лепшае змоўчаць вышэйназваных зайцах, волках, мышах і мядзведзях.
Дзеля чаго ж дапусціла яна ўсе гэтыя адхіленні ад ісціны? Які працуе жорсткі, каб зрабіць з іх адпаведны адміністрацыйна-практычны забаронны выснову: опера кампазітара Красева была прызнаная шкоднай і ўжо больш не гучала ў эфіры.
паўтараю: прыёмы і метады нашага крытыка надзвычай тыповыя для многіх падобных выказванняў. І вядома, я не стаў бы так доўга на іх спыняцца, калі б у іх аснове не ляжала адно зман, якое мае светапоглядны, прынцыповы характар.
Як было сказана на папярэдніх старонках, народ тысячагадовым сваім педагагічным вопытам прыйшоў да непахіснай упэўненасці, што тыя казачныя вобразы, якія атачаюць дзіцяці ў першыя гады яго быцця, не застануцца ў яго розуме нерухомымі, а ў працэсе яго развіцця і росту, пад уплывам жыццёвай практыкі, падвергнуцца вялікі пераацэнцы. У дадзеным выпадку да народа цалкам дастасавальна зацвярджэнне Энгельса, што “людзі думалі дыялектычнаму задоўга да таго, як даведаліся, што такое дыялектыка…”*.
______________
* К.Маркса і Ф.Энгельс, сачыненні, т. 20, стар. 146.
Ўявіць сабе жыццё дзіцяці ў выглядзе працэсу, гэта значыць у няспынным руху, змене, развіцці, шматлікім і цяпер не пад сілу. Гэтым людзям усё яшчэ часамі мроіцца, што дзіця ёсць проста куфар, у які што пакладзеш, то і дастанеш. Пакладзеш любоў да ваўка, або да камароў, або да мусе так гэтая любоў і застанецца ў ім да самага канца яго жыцця. І яны імкнуцца напхаць туды, у гэты куфар, магчыма больш добрых рэчаў і вельмі дзівяцца, калі вымаюць адтуль зусім не тое, што туды паклалі.
Не падазраючы аб диалектичности дзіцячага ўзросту, яны сякерна чынам думаюць, што, калі дзіцяці ў якасці разумовай ежы даць, скажам, нейкае а, то гэта а так і застанецца ў ім у выглядзе а і ня зменіцца ў б, або, або г. яны забываюць, што як яйка не падобна на курыцу, як насеньне не падобна на дрэва, так і трохгадовы немаўля не падобны на таго чалавека, які з яго выйдзе пасля. Дзіця ёсць толькі чарнавік чалавека, і многае ў гэтым чарнавіку будзе закрэслена, і многае прымалявалі зноўку, пакуль з вялікавокі і шчакасты Юрык выйдзе Паўлаў, Цыялкоўскі або самы нізкапробны деляга.
з таго, што дзіця ў тры гады перажывае перыяд ламання цацак, зусім не варта, што да пятнаццацігадоваму ўзросту ён зробіцца ўзломшчыкам незгаральных кас.
педагогі, ня ўлічваюць дыялектычнага развіцця дзяцінілася ўзросту, менавіта так і думаюць. Зусім як тая цяжарная, якая горка заплакала, даведаўшыся, што ў яе вантробна немаўля, ў пачатку другога ці трэцяга месяца, з'явіліся жабры і хвост: “Не хачу, каб мой Ваня быў хвостатенький!” – не падазраючы, што і жабры і хвост знікнуць у яго яшчэ да нараджэння.
Гэтыя няхітрыя людзі думаюць, што кожная казка, якую распавядзеш немаўляці, так-такі да труны і застанецца ў ім з усёй сваёй маральлю і фантастыкай і вызначыць сабою ўсю яго далейшае жыццё.
На гэтай наіўнай упэўненасці спекулявалі ўсе ганіцелі казак яшчэ ў часы педалогіі.
У Растове-на-Доне нехта П. (ня Передонов Ці?) ціснуў у тую пару артыкул, дзе грозна асуджаў знакамітую казку пра хлопчыка з пальчык за тое, што ў казцы намаляваныя людаеды. Павінна быць, ён меркаваў, што дзіця, які прачытаў гэтую казку, вырасце і сам людаедам.
– Чаму вы харчуецеся чалавечым мясам? – ў жаху спытаюць у яго навакольныя.
– Мне ў дзяцінстве прачыталі казку пра хлопчыка з пальчык.
А ў Арэнбурзе нейкі Булгакаў так прама і надрукаваў на белай паперы, што чароўная казка – гэта школа палавога распусты, таму што, напрыклад, у казцы “Папялушка” злая мачыха, якая з адной толькі патрэбы мучыць насыпае сваёй пасербцы попелу ў сачавіцу, ёсць, несумненна, садысцкія, а прынц, які прыходзіць у захапленне ад чаравічка беднай Папялушкі, ёсць замаскіраваны фетышысты жаночых ножак!*
______________
* В.Булгаков, Пра шкоду казак. Настольная кніга для работнікаў асветы працоўнай школы (Оренбург, 1922).
У г.Горьком А.Т-ва надрукавала тады артыкульчык пра тое, што дзіця, наслухаўшыся казак, прасякне псіхалогіяй маральнага абыякавасці, пачне імкнуцца не да калектыўнаму, а да індывідуальнага шчасця – відавочна, стане растратчыка або скупшчыкам крадзенага *.
______________
* Артыкул А.Т-най у зборніку Ніжагародскага губоно “Школа і жыццё” (Н.-Ноўгарад, 1922).
Саджаючы яго ў турму за краты, суддзя так і скажа яму:
– Не чыталі б вы ў дзяцінстве “Ката ў ботах”!
Ганіцелі казак спекулявалі менавіта на перакананні невукаў, быццам няма такога казачнага вобраза, такога сюжэту, якія не заставаліся б закансерваванымі ў дзіцячым розуме на дваццаць і трыццаць гадоў, ня падвяргаючыся ніякім метамарфозам. Палохалі прастадушных чытачоў бессэнсоўнай байкаю аб тым, што, калі пяцігадоваму хлопчыку прачытаць, напрыклад, гаварыў пра дыван-самалёце, ён, дасягнуўшы трыццацігадовага ўзросту, і слухаць не захоча ні пра якія Днепростроя, а застанецца да канца сваіх дзён летуценнікам, рамантыкам, містыкам.
Чым жа ад гэтага даўняга, цяпер забытага трызнення адрозніваецца думка вышэйназванага Забайкальскага жыхара (і ўсіх аўтарытэтных таварышаў, якія абвясцілі сябе салідарнымі з ім), быццам дзіця, якому ў дзяцінстве прачытаюць “волчишка” Яўгена Чарушина, на ўсё жыццё захавае ў сваёй душы гарачую прыхільнасць да ваўкоў? І быццам, proslušav казку адважны Komarik, Перамагчы злога павука, дзіця, нават зрабіўшыся дарослым, ўжо ніколі не стане забіваць камароў?
І там і тут – схаластычнай, сярэднявечная думка, быццам паняцці і ўяўленні дзіцяці ёсць нешта застылае, дадзенае раз назаўсёды.
няма, аб'екты сімпатый дзіцяці з цягам часу будуць мяняцца не раз. сёння – адны, заўтра – іншыя. таму казачнікі – і ў першую галаву народныя скалочники – не занадта-то бываюць заклапочаныя выбарам гэтых аб'ектаў, усталяваннем іх шкоды ці карысьці.
І мне застаецца паўтарыць слова ў слова, што было сказана мною на адной з папярэдніх старонак – у прадмове да цыклу маіх казак.
мэта казачнікаў – іншая. Яна заключаецца ў тым, каб якою заўгодна коштам выхаваць у дзіцяці чалавечнасць – гэтую дзівосную здольнасьць чалавека хвалявацца чужымі няшчасцямі, радавацца радасцяў іншага, перажываць чужую лёс, як сваю.
* * *
Усё, пра што апавядаецца ў гэтай главе, адбывалася гадоў дзесяць таму. Сягоння ў Камісіі па дзіцячай літаратуры Саюза пісьменнікаў ўжо іншае, абноўлены склад, ніколькі не адказны за той дакумент, які я зараз працытаваў. Але ці значыць гэта, што ўжо не існуе самозванного ахоўнікаў народнага дабра, гатовых адымаць у дзяцей той ці іншы твор мастацтва на аснове сваіх схаластычных дагматаў, бясконца далёкіх ад сапраўдных рэальнасцяў жыцця?
У тым-та і гора, што гэтыя дагматы страшна жывучыя.
бо, па-першае, яны ўсё яшчэ імпануюць наіўным розумам сваёй уяўнай, ўяўнай лагічнасцю.
А па-другое, ўсялякі, хто выкарыстоўвае іх для палемічных выпадаў супраць той ці іншай дзіцячай кніжкі, тым самым прысвойвае сабе высакародную ролю гарачага змагара грамадскай карысці, а роля гэтая вельмі панадлівая асабліва для Тартюф i ў людзей у футарале.
Таму выкарчаваць з нашага ўжытку такія метады крытычнай думкі не так-то лёгка, і было б недарэчна спадзявацца на хуткі і імклівы поспех. Яшчэ будуць рэцыдывы – і не раз. Барацьба трэба будзе упартая. І я буду шчыра рады, калі апынецца, што ў гэтай главе мне ўдалося хоць збольшага, хоць у самой нязначнай ступені пахіснуць гэты заганны крытычным метадам, паказаўшы на першым выпадковым канкрэтным прыкладзе поўную непрыдатнасць падобных прыёмаў для вырашэння найважнейшага пытання аб педагагічнай каштоўнасці той ці іншай дзіцячай кнігі.
МЫ. “ненатуральнае, КАБ…”
1960
Рэдактар ​​маёй кнігі сказаў:
– Уся гэтая кіраўнік “Барацьба за казку” у цяперашні час ці ледзь патрэбна. дзіка думаць, быццам цяпер, ў шасцідзесятых гадах, можа знайсціся хоць адзін цемрашал, які, спекулюючы лявацкую, нібыта ўтылітарнымі лозунгамі, стане патрабаваць знішчэння якой-небудзь фантастычнай казкі. Час Рапапортам і Васькоўскі прайшло. Цяпер нават яны паразумнелі! Для чаго ж ламацца ў адчыненыя дзверы?
– Вы маеце рацыю! – адказаў я. – Мне і самому ўяўляецца, што гэтая кіраўнік састарэла. Няма чаго даказваць тое, што даўно ўжо ясна як дзень.
Але ў гэтую хвіліну прынеслі свежы нумар “літаратурную газету”, і мы прачыталі ў ёй такі ліст:
“Зноў і ў каторы раз выйшла твор Карнея Чукоўскага пра “Мухі-Cokotuhe”. На гэты раз гэта твор выпушчана тыражом у 1300000 асобнікаў.
Да якога часу К.Чуковский будзе ўводзіць у зман савецкіх дзяцей?”
І г.д., і г.д., і г.д.
Канчаецца ліст такім заклікам:
“Бескарысную кніжку К.Чуковского аб Мусе (Cokotuhe) можна смела спаліць, гісторыя (?) ад гэтага нічога не страціць”.
І падпісаў:
“А.П.Колпаков, кандыдат гістарычных навук (Душанбэ)”.
сярод абвінавачванняў, вылучаных кандыдатам гістарычных навук Калпакова супраць маёй “Мухі-цакатуха”, асабліва грозна прагучала такое:
“Каранёў Чукоўскі прапаведуе любоў да мусе-цакатуха, ён выдае яе замуж
па дрэннага, заліхвацкай
маладога камара!
гэта ненатуральна, каб камар мог ажаніцца на мусе, абураецца кандыдат гістарычных навук Калпакоў. – вош, – павучае ён, – не можа ажаніцца на блашчыц і камар на мусе. Гэта ўсё несусветная лухта і падман”*.
______________
* “літаратурная газета”, 1960, № 99, от 20 жнівень.
У шчырасці гэтай тырады нельга сумнявацца. Аднаго не магу я зразумець: чаму, выступіўшы на барацьбу з “несусветная лухтой”, Каўпакоў абмяжоўваецца адной “цакатуха”? Змагацца так змагацца да канца! Калі ўжо ён вырашыў навесці ў гэтай справе парадак, чаму не запатрабаваў, каб як мага хутчэй спалілі геніяльную народную казку “Царэўна-лягушка”, дзе без усялякіх хітрыкаў гаворыцца, што на самой звычайнай жабе ажэніцца юнак багатырскага росту?
“Старэйшы сын ажаніўся на баярскай дачкі, сярэдні – з kupecheskoy, а Іван-царэвіч – на жабе”.
І чаму шаноўны вучоны да гэтага часу не кінуў у агонь іншую рускую народную казку – “Медведко”, дзе такі ж “кровазмяшальны” шлюб: прыгажуня на цэлых два гады становіцца жонкаю мядзведзя!!
А казка пра Мікіту Кажамяка:
“Схапіў змей царэўну і пацягнуў да сябе ў бярлог – за жонку сабе ўзяў”.
Хіба гэта не “ненатуральна, каб…”?
А гэтая знакамітая народная дзіцячая песенька:
сваталі Совушка
За белага гусака,
чаму Калпакоў пашкадаваў і яе?
І чаму ён пашкадаваў Льва Талстога? Бо чорным па беламу Леў Талстой напісаў для дзяцей казку “ужо”, у якой сялянская дзяўчына Маша выходзіць замуж за вялікага вужа і той становіцца бацькам яе дзяцей. Як жа Калпакоў дапусціў гэты ненатуральны шлюб?
І пытаецца: чаму дагэтуль ён не спаліў несмяротнай ўкраінскай народнай балады пра мусе-чепурухе, на якой ажаніўся… – слухайце! слухайце! – той жа камар!
ой, што ж гэта за шум зрабіўся,
Што камары і на Мусия ажаніўся!
“на Мусия” і значыць “з Muhe”. Як жа гэта так магло здарыцца, што пільны Калпакоў правароніў такі крымінал? Бо ўжо гадоў дзвесце мільёны ўкраінскіх дзяцей з захапленнем чытаюць і слухаюць гэтую баладу, у якой апяваецца такі ж “ненатуральны” шлюб, што і ў маёй бяздольнай “Cokotuhe”.
Калі ўжо прыйшла Калпакова цемрашальскія дурнота спальваць датла ненавісныя кнігі, ён павінен быў загадзя ведаць, што тут спатрэбіцца велізарнае вогнішча, бо, як мы бачым, і рускі і ўкраінскі пароды стварылі на патрэбу сваёй дзятвы нямала такіх казак і песень, да якіх цалкам дастасоўная яго грозная формула:
“ненатуральна, каб”.
Я ўжо не кажу пра польскага, чэскім, mongoliskom, англійскай фальклоры, прызначаным для маленькіх дзяцей. Калі б кандыдат гістарычных навук Калпакоў меў хоць якую-небудзь магчымасць пазнаёміцца ​​з гэтым фальклорам, ён, вядома, прыйшоў бы ў роспач, бо ў яго вогнішчы не хапіла б дроў. Узяць хоць бы англійская дзіцячы фальклор – так званыя Nursery Rhymes, адгалоскі якіх так выразна чуюцца ў творчасці Шэкспіра, Джонатана Свіфта, Роберта Бернса, Люіса Керролла, Алан Аляксандр Мілна і іншыя. Уяўляю, какой гнеў яны выклікалі б у нашым доблесныя ахоўнікі маральнасці, калі б ён якім-небудзь цудам даведаўся, што гэты цудоўны паэтычны цыкл лічыць цалкам дапушчальнай жаніцьбу жабяня на мышы! І ўжо сапраўдная ярасць ахапіла б таго ж ахоўніка, калі б яму стала вядома, што ў выдатнага дзіцячага паэта Эдварда Ліра качка марыць пра тое, каб зрабіцца жонкай кенгуру, а котка бярэ шлюб з савой.
Падобныя казкі і вершы існуюць у англійскай фальклоры ўжо паўтысячы гадоў – або больш! – чаму ж ніхто з мільёнаў дзяцей не заўважыў у іх нічога адыёзнага?
Я думаю, прычына адна: дзеці не бываюць пахабнікам.
І не толькі дзецям, але і нам, дарослым чытачам казак, прастадушна, па-дзіцячы захапляліся “Царэўнай-жабай”, – нам і ў галаву не прыходзяць тыя бруднаватыя думкі, у выніку якіх складаецца праславутая колпаковская формула:
“ненатуральна, каб”.
У сутнасці, я павінен дзякаваць Калпакова, бо яго ліст паслужыла для мяне верным сведчаннем, што сапраўдная кіраўнік не састарэлая і да гэтага часу захоўвае сваю актуальнасць.
– няма, – сказаў я рэдактару, – прыйдзецца гэты раздзел захаваць. Выключаць яе з кніжкі ранавата. Васькоўскі і Рапапортам, оказывается, на дзіва жывучыя і па-ранейшаму рвуцца ў бой, ніколькі не баючыся апынуцца усеагульным пасьмешышчам.
Праўда, іх стала значна менш. Велізарная большасць чытацкіх лістоў, атрыманых мною і рэдакцыяй “літаратурную газету”, напісаныя ў абарону маёй казкі. Я не цытую гэтых шматлікіх лістоў, бо не хачу засмучаць Калпакова: наўрад ці яму ўсмакуюцца тыя эпітэты, якімі аўтары лістоў так шчодра узнагароджваюць яго.
зрэшты, чаму не прывесці самае бяскрыўднае з усіх гэтых лістоў, карысць яно такое кароткае?
“Дарагі наш Карней Іванавіч! Мы выдатна разумеем, як муха-цакатуха абвянчалася з выдаліла камаром. Гэта даходзіць да нашай свядомасці. Але мы ніяк не можам зразумець, як гэты (апускаю нядобры эпітэт. – К.Ч.) атрымаў ступень кандыдата гістарычных навук”.
А я хоць забі не разумею, ад чаго, выступаючы з заклікам да спаленню кнігі, ён лічыць неабходным падмацаваць гэты дзікі заклік указаннем на сваю навуковую ступень.
кіраўнік чацвёртая
LEPЫE NELEPITSЫ
Вока чалавека не чуў,
вуха чалавека ня бачыла…
У Шэкспіра “Сон у летнюю ноч”
Мядзведзь ляціць па паднябессю,
У кіпцюрах ды ён нясе Коровушка,
У асекся авечка ды яйка знесла,
На дубе свіння ды гняздо звіла.
Руская народная песня
“агаворкай акцёра:
“ключы зачыненыя, дзверы ў кішэні”.
В.Слепцов. Урыўкі з дзённіка
Я. ЛІСТ
Я атрымаў такі ліст:
“сорамна, т.Чуковский, забіваць галовы нашых хлопцаў усялякімі блытаніну, накшталт таго, што на дрэвах растуць чаравікі. З абурэннем прачыталі мы ў вашай кніжачка такія фантастычныя радкі:
Жабы па небе лётаюць,
Рыбы па полі шпацыруюць,
Мышы котку злавілі,
У пастку пасадзілі.
Навошта вы перакручваеце рэальныя факты? Дзецям патрэбныя агульнакарысныя звесткі, а не фантастыка наконт белых мядзведзяў, якія быццам бы крычаць кукареку. Ці ж не таго мы чакаем ад нашых дзіцячых пісьменнікаў. Мы хочам, каб яны тлумачылі дзіцяці навакольны свет, а ня засьцілі яго мазгі усякай блытанінай!”
Я прачытаў гэты ліст, і мне стала не тое каб сумна, душа.
Якое затхла і безнадзейная невуцтва! Справа не ўва мне і не ў маіх бедных вершыкі, а ў велізарным пытанні аб прынцыпах дзіцячага чытання, які нельга ж вырашаць пры дапамозе аднаго толькі абывацельскага “здаровага сэнсу”, таму што “здаровы сэнс” нярэдка бывае ворагам усякай навуковай тэарэтычнай ісціны.
прызнацца, я нават адчуў да свайго выкрывальнік жаль: узяць бы яго за руку, вывесці на сонечнае святло і растлумачыць яму ад душы, без запальчыва, самымі простымі словамі тое, чаго ён не можа зразумець у сваім абывацельскім склепе.
Калі б, акрамя “здаровага сэнсу”, ў яго былі нейкія іншыя рэсурсы, ён убачыў бы, што “блытаніны”, якія здаюцца яму такімі шкоднымі, не толькі не перашкаджаюць дзіцяці арыентавацца ў навакольным свеце, але, напротив, ўмацоўваюць у ім пачуццё рэальнасці, і што менавіта ў інтарэсах рэалістычнага выхавання дзяцей варта культываваць у дзіцячым асяроддзі такія вершы. Бо так ужо наладжаны дзіця, што ў першыя гады яго быцця мы можам садзіць у яго душы рэалізм не толькі шляхам азнаямлення з навакольным светам, але часцей і больш паспяхова за ўсё менавіта пры пасродку фантастыкі.
іл. Цімошка на ката
Для таго каб мой выкрывальнік мог цалкам засвоіць гэтую відавочную ісціну, я павёў бы гаворка здалёку і сказаў бы яму прыблізна наступнае:
– Ці заўважылі вы, мой бедны сябра, што ў рускіх народных вершыкі для дзяцей – гэтых шэдэўрах паэзіі і педагагічнай мудрасці – рэдка хто проскачет на кані, а ўсё больш на котцы, на курыцы – на самым няздатным жывёльным:
Стукае-грыміць па вуліцы,
Тамаш едзе на курыцы,
Цімошка на котцы
Па крывой дарожцы.
няма, здаецца, такой птушкі, такога жывёльнага, на якім не пракаціліся б людзі ў рускіх дзіцячых народных вершыкі:
Села баба на баран,
Скокнуў у гарах…
Доктар едзе на свінні,
Дзесяць розаг на спіне…
Запрэжкі я котку ў дрожкі,
А ката ў прыпрэжку…
Сядзьце на курыцу,
Едзьце ў кузню…
Машанька з дому сыходзіла,
На Верабейчыкі па вуліцы каціла…
А Ерема на адхапілі
паехаў пахати…
Усюды ў гэтых вершыкі знарочыстае адхіленне ад нормы: ад каня. Чым тлумачыце вы такую “недарэчнасць”? вясковыя дзеці, ва ўзросце ад двух да пяці, адмаўляюцца чамусьці ўвесці ў сваю песню кананічнага ездака і каня. Толькі ўчора яны засвоілі гэты канон, толькі ўчора напаткалі вялікую ісціну, што конь існуе для язды, што тут яе галоўная функцыя, а сёння надзяляюць гэтай функцыяй ўсякую заведама непадыходную стварэньне:
Як па рэчцы, па рацэ
Ехаў рыжы на быку.
Яму чырвоны сустрэўся
каза.
Усімі спосабамі імкнуцца яны замяніць верхавога або ломовые каня якім-небудзь недарэчным сурагатам, і чым ощутительнее гэтая недарэчнасць, тым больш ахвотна культывуе яе дзіцячая песня:
Ехаў кухар на чумичке,
Дзве рондалі наперадзе.
Справа даходзіць да таго, што велізарная для дзіцячага вочы жывёла замяняецца мікраскапічнай казяўка, каб яшчэ мацней падкрэсліць усю відавочную эксцэнтрычнасць гэтага адхіленні ад нормы:
Маленькія дзеткі
На маленькіх казяўка
паехалі катацца.
Але неабходна тут жа адзначыць, што, пры ўсіх гэтых рэзкіх адхіленнях ад нормы, норма жыва адчуваецца дзіцем.
На якіх бы казяўка ні раз'язджалі героі вершыкаў, гэтым казюлькам ў свядомасці дзіцяці кожны раз супрацьпастаўляецца конь, якая нябачна прысутнічае тут жа.
часам, зрэшты, яна прысутнічае бачна, але з'яўляецца толькі для таго, каб яе адхіленне было яшчэ больш прыкметна:

Ацэніце:
( 3 ацэнка, сярэдняя 3.33 ад 5 )
Падзяліцеся з сябрамі:
каранёў Чукоўскі
Дадаць каментарый

  1. Дарына

    Мне спадабалася произвкдение

    адказаць