Від двох до п'яти

І ми говорили цим фантастам і містиків: киньте фантазувати, сойдите на землю, будьте реалістами, вдивіться в справжні факти дійсності – і ви перестанете тремтіти перед Хлопчиком з пальчик і Котом в чоботях. Ви побачите, що з певного віку казка вивітрюється з дитини, як дим, що все чарівництва розмагнічуються для нього самі собою (якщо тільки він знаходиться в здоровому середовищі), і у нього починається період жорстокого викриття казки:
– Як же Снігуронька могла дихати, якщо у неї не було легких?
– Як могла баба-яга носитися по повітрю в ступі, якщо в ступі не було пропелера?
Казка зробила свою справу: допомогла дитині орієнтуватися в навколишньому світі, збагатила його душевну життя, змусила його відчути себе безстрашним учасником уявних битв за справедливість, добре, за волю, і тепер, коли потреба в ній минула, дитина сама руйнує її.
Бабуся розповідає внучці:
– …вдарився чолом об землю і став ясним соколом…
– Ось і неправда! – кричить обурена внучка. – Просто на лобі у нього виросла шишка, і все!
Але до семирічного-восьмирічного віку казка для кожної нормальної дитини є сама здорова їжа – НЕ ласощі, а насущний і дуже поживний хліб, і ніхто не має права забирати у нього цю нічим не замінні їжу.
Тим часом саме таким пограбуванням дитини займалися в той час педологи.
Мало того що вони забирали у дітей і “казки” Пушкіна, і “Конька-Горбунка”, і “Алибаба”, і “Попелюшку” – вони вимагали від нас, від письменників, щоб ми були їх співучасниками в цьому злом і безглуздому справі.
І звичайно, знаходилися підлабузники-халтурники, які заради догоджання начальству усередині посрамляет в своїх писаннях казку і всіляко знущалися над її чудесами.
Робилося це за таким шаблоном: зображувався разбитной, зухвалим хлопчисько, якому все казки трин-трава. До нього прилітала фея і приносила скатертину-самобранку. Але він
руки
У брюки
запхав,
пирснув,
свиснув
І сказав:
“дуже, тітка,
Ви вже брешете!
Ні до чого тепер, громадянка,
Ваша “скатертина самобранка”.
Нікого не здивуєте
Цією штукою в НАРП…”
Коли ж йому стали розповідати про Конька-Горбунка, він знову “запхав руки в брюки” і настільки ж забубенной відповів:
Ну, а я вважаю за краще,
Ти знаєш, вагон трамвая.
невихований, розв'язний, хамуватий малюк користувався повним співчуттям автора.
І подібних книжок було багато, і не можна сказати, щоб вони зовсім не впливали на тодішніх дітей.
З почуттям гострої жалості прочитав я в одному з журналів, як чотирирічна дитина виявився настільки одурений своїм вихованням, що, вислухавши від матері поетичну казку про “Гусей-лебедів”, став викривати її у брехні:
– Ти все брешеш, Мамо: грубка не говорить, і яблуко не говорить, і річка не говорить, і дівчинка не сховалася в річку, дівчинка потонула *.
______________
* “На шляхах до нової школи”, 1926, № 11, Стор. 9.
І адже рада, адже горда вихователька, що хлопчик виявився такий розумний і тверезий: вона приводить його слова як зразок для інших, хоча, повторюю, в кожному, хто любить і знає дітей, ця дитина викликає таку щемливу жалість, немов він сліпий або горбатий.
Чи не підозрюючи про його страшному ваду, з ним намагаються говорити, як з нормальною дитиною. Порушуючи його дитячу фантазію, хтось сказав необдумано:
– Ти маленька білочка! Ось твої лапки!
Він розсердився і заперечив зверхньо:
– Я не білочка, я Лева, і у мене не лапки, а руки!
звичайно, Менделєєва з отакого солдафона вийде, а хіба що Кувшинное рило.
На щастя, такі каліки – рідкість.
Величезна більшість чотирирічних дітей за допомогою самочинних ігр та самоделкових казок відстояли свою нормальну дитячу психіку від душителів і Задухи дитинства.
З вищевикладеного зовсім не випливає, ніби я тільки про те і мрію, щоб радянських хлопців з ранку до ночі догоджали чарівними казками. Тут потрібна дозування – і найсуворіша. звичайно, монархічну і клерикальну казку потрібно виганяти нещадно. Але не можна ж було допустити, щоб на основі своїх мелкоутілітарних теорій горе-педагоги забирали у радянських дітей велику спадщину світової класичної та народної словесності.
Панування уявних борців за уявне реалістичне виховання дітей виявилося досить короткочасним. У Москві, в Ленінграді та інших містах виступила ціла когорта полум'яних захисників казки, вдохновляемая і керована Горьким.
Гонителі казок відступили з втратою, і всім у свій час здавалося, що вони посоромлені остаточно.
III. ПОРА Б порозумнішати!
1934
Для такої ілюзії було багато причин, тому що вже в 1934 році особливо після пам'ятного виступу Горького на Першому Всесоюзному з'їзді радянських письменників – всюди стали з'являтися каялася педагоги, редактори, керівники дитячих садків, які з такою ж завзятістю зайнялися насадженням казки, з якою тільки що викорінювали її.
“Молода гвардія”, а потім і Детиздат стали в ту пору друкувати в незліченній кількості примірників і “Гайавату”, і “Конька-Горбунка”, і “Mûnhauzena”, і “казки” Пушкіна, і російські народні казки, і всякі інші створення фантастики.
Але святкувати перемогу було рано. В цьому я міг переконатися на підставі особистого досвіду. Сталося мені в тому ж році надрукувати в журналі “їжак” переказ геніального античного міфу про Персея, Андромеда і Медуза Горгона. І негайно ж до редакції “їжа” було надіслано таке лист – з Гомеля – від одного педагога:
“Шановний товариш редактор! Прочитав в № 1 вашого журналу “їжак” вміщену на стор. 24 грецьку казку “хоробрий Персей”, діти моєї школи оточили мене з питаннями, навіщо таку нісенітницю пишуть в нашому журналі… Як можна пояснити дітям всю безглуздість і безглуздість описаних в цьому оповіданні епізодів, насичених самим грубим, безглуздим і безглуздим марновірством?
На мою думку, ця казка позбавлена ​​будь-якої художньої та літературної краси…
Завідувач школою А.Раппопорта”.
Я хотів було смиренно вказати Раппопорта, що цей міф про Персея саме своєю красою і художністю притягував до себе з століття в століття першокласних скульпторів, драматургів, поетів – Овед, і Софокл, Евріпід, і Бенвенуто Chellini, і Рубенса, і Тиціана, і Kornelya, і Ередіа, і Канова.
Я хотів нагадати про Маркса, який неодноразово свідчив, що давньогрецький епос і давньогрецьке мистецтво, виросли на міфологічної грунті, “продовжують доставляти нам художню насолоду і в відомому відношенні служити нормою і недосяжним зразком”*.
______________
* К.Маркс і Ф.Енгельс, твори, т. 12, Стор. 737.
Але Раппопорт ні Маркс, Евріпід нам не указ. Він твердо стоїть на своєму:
“На мою думку, ця казка позбавлена ​​будь-якої художньої та літературної краси”.
І посилається при цьому на дітей: нібито ввірені його піклуванню діти були надзвичайно розгнівані, коли побачили “Персея” в журналі, і негайно ж заявили колективний протест проти друкування давньогрецьких міфів.
цьому я, вибачте, не вірю. Не може бути, щоб у всій його школі не вціліло нормальних хлопців з живим поетичним почуттям! Не може бути, щоб йому вдалося остаточно витравити з усіх малюків притаманне тяжіння до фантастики!
А якщо і знайшлося двоє-троє таких, які не зрозуміли цієї легенди, але ж на те їм і дано Раппопорт, щоб пояснити незрозуміле.
скориставшись “Персеєм” для шкільної бесіди, він міг би поговорити з ними про походження міфів, про сузір'я Кассіопеї, Андромеди, Персея, він міг би прочитати їм науково-атеїстичну лекцію про насиченість християнської релігії міфами язичницької давнини, про зв'язок матері Персея з богоматір'ю, “дівою Марією”, про подібність дракона, який повинен був пожерти Андромеду, з китом біблійного пророка Іони і т.д., і т.д., і т.д.
Все це, звичайно, у тому випадку, якщо він людина освічена. А якщо ні, він нацьковує дітей на найцінніші створення мистецтва і докучає редакціям дитячих журналів безглуздими і смішними причіпками.
Безглуздість подібних причіпок полягала, по-моєму, в тому, що всяке геніальний твір поезії, видається для радянських дітей, – чи буде то билина про Іллю Муромця, або “Рейнеке Лис”, або “Mûnhauzen”, або “Персі”, – ці люди оголошували політично шкідливим і за допомогою такої демагогії виправдовували своє мракобісся.
До сих пір, зі співчуття до Раппопорт, я не приводив тих рядків його листа, де він, подібно іншим гонять казок, зображує надрукування “Персея” мало не контрреволюційної інтригою. Але тепер я, мабуть, приведу ці рядки, так як без них не обходиться жоден з цих душителів дитинства.
У чому ж, по Раппопорт, політична злочинність “Персея”? А в тому, що “Персі”, як це не дико звучить, завдає шкоди… lyeninizmu. Який же він завдає шкоди ленінізму? А він, ви бачите, надрукований в тому номері, всі сторінки якого присвячені нібито пам'яті Леніна.
Раппопорт так і пише в редакцію:
“Особливо не дає мені спокою мій дев'ятирічний син, учень другої групи, який з обуренням дорікає мене (як ніби я в цьому винен):
– Дивись, Папа, весь журнал присвячений пам'яті Леніна, а тут раптом така нісенітниця про якусь (!) медуза, про сірих бабах (!) і тому подібне!”
І Раппопорт нахваляється, що він збагнув “всю правоту дитячого обурення” і то обурився разом з сином.
А тим часом якщо йому і слід було обурюватися на кого-небудь, то виключно на свого підступного сина, який обдурив його зрадницьким чином. Бо про той номер “їжа”, де надруковано “Персі”, ніяк неможливо сказати, що він “весь присвячений пам'яті Леніна”.
– Чи ти осліп і не бачиш, – так повинен був сказати синові Раппопорт, що тут же, на цих сторінках, надрукований розповідь про зайця? А ось карикатури, де зображується цирк. А ось поема про героїв-водолазів, а ось стаття про ляльковому театрі, а ось про саморобних Петрушках, а ось про апельсинових плантаціях, – і все це, по твоєму, присвячується пам'яті Леніна? Чи не соромно тобі брехати, милий син?
Але нічого цього Раппопорт не сказав, а, навпаки, зрадівши, що може підвести під ненависну казку таку нищівну міну, використовував дитячу брехню, щоб надати надрукування античного міфу характер політичної крамоли.
У цьому-то вся мета його листи: хоча б за допомогою фальшивки довести неблагонадійність великого твору поезії.
Та й звідки вони взяли, ці два Раппопорта, що пам'яті Леніна буде завдано образи, якщо радянські діти, спадкоємці всього найкращого, що створено старою культурою, мало-помалу дізнаються класичні твори світового мистецтва?
Адже якщо командувачі класи всіх країн до сих пір забирали у трудящих мас і Евріпіда, і Софокл, Овед, і Бенвенуто Chellini, то тепер, саме завдяки ленінізму, ці маси повертають собі ті колосальні культурні цінності, до яких у них не було доступу.
Якщо тисячі і сотні тисяч робочих у нас в СРСР насолоджуються Шекспіром, Моцарт, ермітажні Рібейро і Рембрандта, якщо діти робітників наповнюють тепер і консерваторії, і академії мистецтв, – у всьому цьому перемога ленінізму.
І потрібно бути безпросвітним Тартюфом, щоб стверджувати, ніби справі Леніна завдано хоч найменший збиток, якщо з педагогічним тактом і в строго обдуманої формі ми дамо радянській дитині і міф про Прометея, і вірші про політ Ікара, і “Одіссею”, і “Iliade”, і сказання про великого Геракла…
Але тут я знову подивився на лист Раппопорта і побачив дивну річ.
Адже ця людина не здогадується, що перед ним давньогрецький міф! Він примудрився якимсь фантастичним чином так ізолювати себе від літератури всього людства, що йому жодного разу не траплялося наштовхнутися ні в одній з популярних книг ні на Андромеду, є Медуза Горгона! Він щиросердно впевнений, ніби всі ці геніальні образи вигадані мною спеціально для журналу “їжак”, і ось робить мені догану за те, що я геній і складаю такі шедеври!
І все це було б тільки забавно, якби під листом Раппопорта НЕ красувалася неймовірна підпис: завідувач школою такий-то.
Читаючи цю підпис, ми повинні не сміятися, а плакати, бо перед нами не випадковий перехожий, має право городити безвідповідальний дурниця, а найавторитетніший педагог у всій школі, найосвіченіша, найкультурніший. І якщо такий цей кращий, то які ж інші? Які відомості і смаки пересічних педагогів, якщо один з найбільш кваліфікованих, трохи справа дійшла до літературних суджень, виявив в цій справі таке невігластво, що прийняв мене за Овідія!
Я тому і друкую лист Раппопорта, що Раппопорт і досі не самотній. У нього чимало союзників, і, хоча вони вже не мають можливості демонструвати своє вузьколобість в журнальних і газетних статтях, вони вперто ведуть свою лінію в шкільно-педагогічній практиці і відкидають від дітей всяке – навіть геніальне – витвір мистецтва, якщо воно називається казкою, Не соромтеся виявляти при цьому таке невігластво, що дорівнює їх апломбу.
Я зрозумів би Раппопорта, якби він заперечував проти того оформлення, яке я надав Персею. Було б дуже повчально порівняти цю версію міфу з тими, які були створені для англо-американських дітей, наприклад Натаніель Готорн і Чарльзом Кінгслі. Але Раппопорт ця праця не під силу, так як тут необхідно знати і думати, а не тільки махати кулаками.
Я приділяю Раппопорта так багато уваги тому, що ці лівацькі Фребеля все частіше користуються квазіреволюційні гаслами, щоб гальмувати і перекручувати літературний розвиток радянських дітей.
У Москві і в Ленінграді вони притихли, але на периферії вирують як і раніше. І всякий раз, коли молодий Детиздат або “Молода гвардія” видають для дітей “Гайавату”, або “Мауглі”, або “казки” Пушкіна, або “Mûnhauzena”, ці душителі дитинства кричать: “Революція в небезпеці!” – і рятують революцію… від Пушкіна *.
______________
* нагадую, що це писано в 1934 році.
IV. І ЗНОВУ ПРО Мюнхаузену
1936
Незабаром після того, як в книжкових магазинах з'явилися в моєму викладі довгоочікувані “пригоди Мюнхаузена”, до редакції газети “За комуністичне просвіта” було надіслано таке “Відкритий лист К. Чуковського”, призначене автором для надрукування в цій газеті:
“товариш Чуковський! Купила я своєї восьмирічної доньки вашу книжку “пригоди Мюнхаузена”. купила і, не читаючи, подарувала їй в день народження, щоб зробити дитині приємне. подарувала книжку, не читаючи, тому що, по перше, читати було колись, а по-друге, на першому аркуші ясно було написано: “Для дітей”…
Яке ж було здивування і розчарування дочки, а разом з нею і моє, коли ми стали цю книгу читати. цей “найправдивіша людина на землі” так бреше про себе і свої подвиги, що збиває діточок з пантелику. У нього відривається або провалюється голова всередину людини, а потім знову з'являється. Він летить на місяць. І якби він летів з метою дати дітям якісь відомості про поверхні місяця і т.д., цей політ був би хоч і фантастичний, але все ж цікавий, а то якісь з початку до кінця неправдоподібні спроби піднятися по бобових рослин на місяць, спуститися вниз по солом'яною мотузці. Найбезглуздіші уявлення про “жителів місяця”, їх способі життя тощо.
У тому місці книги, де автор малює тваринний світ Цейлону, він буквально збиває з пантелику діточок, даючи дивні картини зустрічі його (?) з левом, тигри, китом. Місцями книга змушує дитину сміятися, але обов'язково з вигуком: “Ось так бреше!” У більшості ж випадків дитина дивується. Мене цікавить одне: для чого, товариш Чуковський, ви переводили цю книгу?.. Не можна ж брехати без застереження протягом сотні листів!”
Я вже встиг звикнути до таких листів, і тільки підпис під цим посланням трохи здивувала мене: “Вязніки, Іванівській області. Завідуюча бібліотекою С.Д.Ковалева”. дивні, подумав я, бібліотекарі в Вязниках! вважається, що бібліотекар – людина освічена, керівний освітою широкого кола читачів, а ця Ковальова навіть не чула про “Бароне Myunhauzene” і, анітрохи не соромлячись, заявляє, що сюжет всесвітньо прославленої книги з'явився для неї повним сюрпризом.
Я вирішив написати їй листа, підсунув до себе папір і почав:
“Шановна товариш Ковальова! педагогічне значення “Mûnhauzena” полягає в тому…”
Але тут мені спало на думку, що вона не чекає від мене ніяких роз'яснень, тому що в такому випадку навіщо б вона стала звертатися до мене за допомогою газетних шпальт? Написала б приватне лист. Але немає, її лист є стаття для газети, і вона тільки вдає, ніби запитує, для чого я перевів цю книгу.
Питання її чисто риторичні. Якщо вчитатися в її рядки уважніше, стане ясно, що вона звернулася до мене зовсім не для того, щоб отримати необхідні відомості, а для того, щоб публічно викрити мене в моєму непохвально пристрасть до такої нісенітниці, як “Mûnhauzen”. Вона відчуває себе суддею, а мене підсудним. Ми маємо справу зовсім не з допитливим і щирим невіглаством, і з ним demagogiey, яка ще так недавно отруювала нашу критику дитячої словесності.
звичайно, сперечатися з С.Д.Ковалевой я не стану. Досить продемонструвати її перед читачем: ось з яких персонажів вербувалися у нас “принципові” противники казки.
Ковальова та її побратим Раппопорт в цьому сенсі надзвичайно типові: їх метод – лівацькі гасла і бравада оскаженілим невіглаством.
V. Обивательські МЕТОДИ КРИТИКИ
1956
Але пройшли роки, і всі ці мракобіси зникли під могутнім впливом радянської громадськості. У газетах і журналах все частіше стали з'являтися статті, вихваляють велике виховне значення казок.
Тепер вже вважається загальновизнаною істиною, що казка удосконалює, збагачує і гуманізує дитячу психіку, так як слухає казку дитина відчуває себе її активним учасником і завжди ототожнює себе з темп з її персонажів, хто бореться за справедливість, ну я Svobodu. У цьому-то діяльному співчутті малих дітей шляхетним і мужнім героям літературного вимислу і полягає основне виховне значення казки.
Як же, справді, не радіти за нове покоління хлопців! Нарешті їм буде дана, і до того ж в самому рясному кількості, вітамінна, ситна духовна їжа, забезпечує дітям нормальний і правильний розумовий зростання. Давно вже не зустрінеш у пресі таких сміливців, які зважилися б відкрито і прямо виступити проти фантастичних казок.
Та й в житті, в побуті, на практиці казка вже нікому не страшна: столичні та обласні видавництва безперешкодно постачають дітей українськими, азербайджанськими, китайськими, індійськими, румунськими казками, не кажучи вже про датських, французьких, німецьких… Тема про огульної шкідливості казок здана в архів – і забута. Тепер питання переноситься в більш вузьку сферу: чи не шкідлива дитині та чи інша певна казка? Чи не завдає вона його психіці який-небудь тяжкої травми?
Тривога абсолютно законна, і до неї не можна не поставитися з повагою.
але сумно, що наш педагогічний досвід все ще не виробив скільки-небудь стійких принципів для визначення шкоди або користі тієї чи іншої категорії казок. сумно, що тут відкривається широкий простір для обивательських, довільних суджень.
сталося, наприклад, відомому композитору М.І.Красеву скласти дитячу оперу за сюжетом моєї “Мухи-цокотухи”. Почув цю оперу по радіо один з жителів Забайкалля, медичний працівник Володимир Васьковський, і написав в “літературну газету”:
“Такі казки не потрібно було не тільки музично оформляти, але взагалі випускати в світ. Казка викликає у хлопців певне співчуття до бідної, невинно постраждалої мусі, до “відважний” комару і іншим паразитам. І дивно: з одного боку, в нашій країні проводиться систематична нещадна боротьба з комахами, а з іншого – окремими (?!) письменниками випускаються в світ твори з прагненням викликати до паразитам співчуття”.
“літературна газета” відмовилася розділити його страхи. Тоді він поскаржився на неї в іншу інстанцію, звідки його лист переслали до Комісії з дитячої літератури Спілки письменників. У листі він знову повторив свої нападки на “муху”, а заодно і на відмінний розповідь Євгена Чарушина “волчишка”, в якому, на превеликий його обуренню, маленьким дітям вселяються шкідливі симпатії до вовків.
По-моєму, він вступив цілком правильно. Усе, що ми, літератори, пишемо, читачі мають право судити, як їм заманеться, і висловлювати свої судження в будь-якій формі. А якщо судження ці хибні, ніхто не заважає кожному з нас заступитися за істину і опротестувати вирок.
Цим своїм правом я і спробую скористатися, тим більше що судження забайкальського критика здаються мені надзвичайно типовими для безлічі подібних висловлювань: він один представляє собою незліченні легіони таких же мислителів, меря твори дитячої словесності точно такими ж мірками.
цього, звичайно, не могла не зрозуміти Комісія з дитячої літератури Спілки письменників.
упевнений, що вона раніше всього вказала викривачу “волчишка” і “мухи” на повну непридатність утилітарних критеріїв, з якими він так простодушно підходить до визначення шкідливості чи корисності казок.
Адже якщо користуватися такими критеріями, доведеться забракувати, знищити не тільки ці дві бідні книжки, але цілі десятки інших, і в першу голову народні казки, пісеньки і примовки про зайців, де виражені найніжніші почуття до цих гризунів і шкідників.
Зайки, заиньки, зайчики, заюшки – так здавна називає їх наш фольклор для дітей, створений протягом століть, і саме достаток пестливих форм показує, що народ – право ж, непоганий педагог – анітрохи не боїться прищеплювати своїм малолітнім вихованцям любов до цих ненажерливим тварям:
Заинька мій біленький,
Заинька мій сіренький,
Заинька, попляши,
Заинька, poskachi!
До всіх подібних творів фольклору цілком можна застосувати слова К.Д.Ушинського:
“це… блискучі спроби російської народної педагогіки, і я не думаю, щоб хто-небудь був в змозі змагатися в цьому випадку з педагогічним генієм народу”*.
______________
* К. Д. Ушинський, Про російських народних казках, Вибране зібр. соч., т. 2, М. 1954, Стор. 569-570.
А якщо застосовувати пропонований критиком наївно-утилітарний критерій, доведеться відняти у дітей і Некрасівській “дідуся Мазая”, який викликає в дитячих серцях гаряче співчуття до зайців:
зайці – ось теж, – їх шкода до сліз!
Шкода до сліз – ви подумайте! Шкода до сліз гризунів і шкідників! І як радіють, як радіють хлопці, коли Мазай рятує всіх цих зайців від загибелі і відпускає їх в ліс, щоб вони – навіть страшно сказати! – і далі розмножувалися на волі.
Мало того: на довершення лиха, в нашому фольклорі раз у раз навіюється дітям, ніби зайці – вірні й віддані друзі людини, охороняють його городи від хижаків, ніби вони не тільки не гублять капусту, але поливають і пестять її:
А я заюшка, а я сіренький,
По містах * я ходжу,
Я капусту стережу,
А на пору господареві
Розсаду поллю **.
______________
* по городах.
** Російські народні пісні, зібрані П.В.Шейном, М. 1870, Стор. 48.
Якщо встати на позиції забайкальського критика, потрібно приховати від хлопців цю пісню, що дає їм помилкове уявлення про ці ворогів людини. Точно так же доведеться вилучити з ужитку дітей і казку Льва Толстого “Три медведі”, де така ж – чисто народна – симпатія до цих згубників сільських корів.
І що робити з народною казкою “Фініст – ясний сокіл”, де сірий вовк представлений малюкам як благодійник і друг людини? І з народною казкою “чарівне кільце”, де благодійником і другом людини виступає шкідливий мишеня?
– що, я тепер бачу і сам, що вчинив необдумано, – відповів би, зітхаючи, Володимир Васьковський. – Але будьте ласкаві, поясніть, будь ласка, чому ж народ, а слідом за ним і великий народний поет забувають під час свого спілкування з дітьми, що мільйонами рублів обчислюється шкоду, наноситься зайцями нашим городах і плодовим деревам? Чому ті самі селяни, які кровно зацікавлені в знищенні хижаків, вселяють своїм малюкам палке співчуття до них?
– пояснити це, звичайно, неважко! – відповіла б дитяча Комісія Спілки письменників. – Справа в тому, що тисячолітнім своїм педагогічним досвідом народ мав можливість переконатися, що, скільки б не закохується немовляти в сіреньких і біленьких Заінек, кролик і zayushek, цей немовля, коли стане чоловіком, із задоволенням візьме участь в полюванні на зайців. ніяка казка, почута або прочитана в дитинстві, не завадить йому бити їх без будь-якої пощади. Створюючи свої безсмертні дитячі пісні і казки, народ дуже добре розумів, що вони зовсім не для того призначені, щоб завчасно інформувати немовлят, які звірі будуть їм згодом шкідливі, а які корисні. У дитячої казки є інші завдання, в тисячу разів серйозніші, ніж ця класифікація звірів.
– Які ж це завдання? – спитав би принишкла Володимир Васьковський.

Оцініть:
( 3 оцінки, середнє 3.33 з 5 )
Поділіться з друзями:
Корній Чуковський
Додати коментар

  1. Дарина

    Мені сподобалося проізвкденіе

    відповісти