Від двох до п'яти

“Будемо розвивати природну фантазію або, принаймні, Не будемо заважати їй своєрідно розвиватися. Для маленьких дітей дуже важливо в цьому відношенні читання чарівних казок. Тепер нерідко можна зустріти батьків, повстають проти казок. Вони не дають їх дітям, прагнучи виховати тверезих, ділових людей. Я завжди передбачав таким батькам, що з цих дітей не вийдуть ні математики, наші винахідники…”
Високочолий взявся за свій білий картуз.

– А чи знаєте ви, хто це пише? – запитав я його з торжеством. – Це пише не який-небудь поет або казкар, а професор прикладної механіки, автор книг “Підстави для статики” і “Курс опору матеріалів”, виховав цілі покоління видатних російських вчених. В результаті багаторічного педагогічного та наукового досвіду він прийшов до переконання, що казка є його союзник, а не ворог, що інженер, який в дитинстві не був вихований на казці, чи здатний до інженерного творчості. Стаття його так і називається: “Значення фантазії для інженерів”*. прочитайте її, і ви самі побачите, що казка не тільки не заважає технічного вихованню дітей, а навпаки, допомагає і сприяє.
______________
* див. статтю професора В.Л.Кирпичова в “Известиях Київського політехнічного інституту” (1903).
Але високолобий відсторонив мою книгу.
– Чи не хочете читати? – запитав я. – Чому ж?
Він випнув губу і вагомо сказав:
– Тому що я сьогодні вихідний.
На щастя, в санаторії знайшлися педагоги молоді та палкі, вони енергійно підтримали мене.
Але їх зусилля не врятували “Mûnhauzena”. Високочолий здобув освіту в Харкові, де в той час трудилася група педологів, горе-теоретиків дитячого читання, стверджували, що пролетарським хлопцям не потрібні ні казки, ні іграшки, ні пісні.
Високочолий саме завдяки цій групі відчував себе абсолютно вільним від обов'язку самостійно мислити.
Як згодом з'ясувалося, біля цього часу А.С.Макаренко з гнівом писав про педології:
“Я завжди чесно намагався розібратися в педологічний “теорії”, але з перших же рядків у мене розріджує мізки, і я не знав навіть, як кваліфікувати всю цю теорію: маячня божевільного, свідоме шкідництво, гомерична диявольська насмішка над всім нашим суспільством або проста біологічна тупість. Я не міг зрозуміти, як це сталося, що величезною практичної важливості питання про виховання мільйонів дітей, тобто мільйонів майбутніх і притому радянських робітників, інженерів, військових, агрономов, вирішується за допомогою простого, темного біснування і при цьому на очах у всіх”*.
______________
* Архів А.С.Макаренко. Цитую за книгою Е.Балабановіча “А.С.Макаренко”, М. 1951, Стор. 112.
“Mûnhauzen” і став жертвою подібних крикунів.
Втім, справа не тільки в педології. Серед моїх казок не було жодної, якої не забороняла б в ті давні роки та чи інша інстанція, пекущаяся про літературному освіті дітей.
казка “Холодно”, наприклад, була засуджена Главсоцвосом за те, що в ній я нібито образив… сажотрусів. З цим вироком цілком погодилася велика група тодішніх письменників, в числі двадцяти дев'яти (!) людина, яка так і заявила в “Литературной газете” в “Відкритому листі М. Горькому”:
“Не можна давати дітям заучувати напам'ять:
А нечистим сажотруса
Сором і ганьба, сором і ганьба!
і в той же час впроваджувати в їх свідомість, що робота сажотруса так само важлива і почесна, як і будь-яка інша”.
З “Крокодилом” обійшлися ще простіше: сповістили публічно (в газетах і на багатолюдних зборах), ніби я зобразив в цій казці – що б ви думали? – заколот генерала Корнілова. Та обставина, що “крокодил” написаний роком раніше, ніж було піднято заколот, не скасує цієї неправдоподібною легенди.
заборона “крокодила” в 1928 році викликало протест ленінградських письменників і вчених. У моєму архіві збереглася папір, звернена до педагогічної Комісії Гуса (Державного вченої ради). Серед підписали протест – Олексій Толстой, Костянтин Федін, Юрій Тинянов, С. Маршак, Михайло Зощенко, Нік.Тіхонов, Лідія Сейфуллина, В'ячеслав Шишков, академіки Євген Тарле, Сергій Ольденбург, шліссельбуржець Микола Олександрович Морозов і багато інших. Під впливом цього протесту було дано дозвіл “видати книгу невеликим тиражем”, але через кілька місяців дозвіл було взято назад, незважаючи навіть на втручання Горького. А люди, підписавши цей папір, були названі “групою Чуковського”.
Втім, “крокодил” був щасливчиком в порівнянні з “мухою цокотуха”, від якої не раз і не два рятували радянських дітей.
Перш за все на тій підставі, що Муха (по дотепною здогаду все тієї ж Комісії Гуса) – “переодягнена принцеса”, а Комар – “переодягнений принц”.
Іншим разом – для нього, що в неї “було протаскано” мною таке двовірш:
А жуки рогаті,
мужики багаті,
а це, на думку Комісії, свідчить, що я висловлюю співчуття куркульським елементам села.
Втретє злощасна “муха” піддалася осуду за те, що вона нібито підриває віру дітей в торжество колективу…
звичайно, я щасливий, що в даний час я можу благодушно сміятися над такими шедеврами критичної думки. А тоді, зізнатися, було зовсім не до сміху.
Точно так само не викликало в мені особливої ​​радості таке офіційний лист, яке я отримав від завідуючої дитячою секції ленінградського Держвидаву:
“Брати під захист і вимагати перевидання ваших колишніх книг (“Телефон”, “Тараканіще”, “Айболить”, “крокодил”) мы, як ви самі розумієте, ми не можемо, так як в даний час дітям потрібна, звичайно, інша їжа: Комісія Главсоцвоса дозволяє тільки “Moydodıra” (але вимагає викинути “сажотрусів”)” і т.д.
Тоді ж в Москві відбувся диспут про дитячу книгу. Про це диспуті письменник Д.Кальм дав звіт в “Литературной газете” під таким заголовком: “Відгородимо нашу дитину від класово-чужих впливів!” Там з найбільшим співчуттям сказано про виступ одного з керівних працівників Гіза:
“Тов. Разін заявив, що основною небезпекою нашої дитячої літератури є чуковщіна”.
Один з тодішніх журналів надрукував цілу статтю “Про чуковщіна”, присвячену книзі “Від двох до п'яти” (яка іменувалася тоді “Маленькі діти”).
У статті без всяких натяків говорилося:
“Ми повинні взяти під обстріл Чуковського і його групу…”, “З ідеологією Чуковського і його групи ми повинні і будемо боротися” і т.д., і т.д., і т.д.*.
______________
* “Червона друк”, 1928, № 9-10, Стор. 92-94.
Інший журнал через кілька місяців так і назвав свій виступ: “Ми закликаємо до боротьби з “чуковщіна”.
“Холодно”, говорилося в журналі, “розвиває марновірство і страхи”, “Муха цокотуха” “вихваляє кулацкое накопичення”, а “Тараканіще” і “крокодил” “дають неправильне уявлення про світ тварин і комах”. Внаслідок усього цього в тій же статті батькам і вихователям було запропоновано: а) не читати цих книг дітям; б) протестувати проти їх видання; в) закликати дитячі сади міста Москви та інших міст приєднатися до цього протесту і т.д., і т.д., і т.п.*.
______________
* “Дошкільне виховання”, 1929, № 4, Стор. 74.
На щастя, все це далеко позаду, але не слід думати, що в пізніші роки, коли “антісказочной кампанії” було покладено край, різні добровольці перестали рятувати від мене малюків.
Коли я наважився, наприклад, оприлюднити свої переклади народних англійських віршів для дітей, у пресі з'явилася така рецензія Т.Чугунова:
“Це формалістичне кривляння і римовані сюсюкання Чуковського, закріплюючи неправильності мови, зустрічаються у дітей, заважає розвитку їх мови… Детиздате має бути соромно (так і сказано: “має бути соромно”) від того, що він випускає такі недоброякісні книжки, як “Котаусі-Маусі”.
Лише до кінця п'ятдесятих років, коли духовне життя країни вийшла на нові рейки, дітям вдалося відстояти своє право на чарівну казку. А в той період, про який я зараз говорив, в період Пролеткульту і РАППа, між малою дитиною і казкою все ще стояли десятки перепон.
yl. “АКУЛОВ НЕ БУВАЄ!”
Особливо лютим біснуванням відрізнялася в той далекий час московська спеціалістка по вихованню дітей Е.Станчінская.
Виступаючи у пресі і на різних трибунах, вона переможно доводила з самих крайніх лівих позицій, що казки в величезному своїй більшості надзвичайно небезпечні для радянських дітей.
І, коли інша така ж кликушах, Е.Яновская, опублікувала брошуру “Казка як фактор класового виховання”, містить такі ж нападки на казку, Станчинський вітала появу брошури словами:
“Підкреслимо необхідність широкого поширення книжки Яновської”.
У рецензії висловлювалася прикра думка, ніби казку потрібно давати дітям не тоді, коли вона їм конче потрібна для нормального розвитку їх розумових сил, а пізніше, коли потреба в казці у них минула. Це всерівно, що дозволити людині одруження лише після того, як він досягне восьмидесятирічного віку.
Ось з цієї-то Станчинський одного разу трапилася предивними річ. Її власний син збунтувався проти її мракобісних теорій.
Всіма силами оберігала вона цього сина від казок і, навіть розмовляючи з ним про тварин, розповідала йому лише про такі, яких він бачив своїми очима.
Потрібно ж виховати з нього реаліста!
поменше, поменше шкідливих фантазій!
Особливо жахливими здавалися їй народні казки “з дивовижними перетвореннями, лісовиками, бабами-Ягамі та ін.”.
Яра противниця казок, вона так і надрукувала в одному з московських журналів:
“Пропонуємо замінити народні нереальні, фантастичні казки простими реальними розповідями, взятими зі світу дійсності і природи!”*
______________
* “На шляхах до нової школи”, 1924, № 1.
ніяких поступок, ніяких послаблень! Викинути все без винятку казки, билини, весь російський і світовий фольклор!
І все було б в повному порядку, але, на біду, в якості люблячої матері, вона стала вести найдокладніший щоденник про маленького сина і, сама того не помічаючи, цим щоденником спростувала всі свої домисли про шкідливість фантастичних казок.
Власною своєю рукою, так би мовити, зруйнувала свої ж ідеї.
Як видно з її щоденника – а цей щоденник надрукований, – її маленький хлопчик, немов у помсту за те, що у нього відняли казку, став з ранку до ночі віддаватися самої буйної фантастиці. те вигадає, що до нього в кімнату приходив з візитом червоний слон, то ніби у нього є подруга – кора ведмедя; і, будь ласка, не сідайте на стілець поруч з ним, тому що – хіба ви не бачите? – на цьому стільці ведмедиця. І – “Ненька, куди ти? на вовків! Адже тут же стоять вовки!”*
______________
* Е.І.Станчінская, щоденник матері. Історія розвитку сучасної дитини від народження до 7 років, М. 1924, Стор. 52.
А трохи випав сніжок, він одразу ж став оленяти, маленьким оленям в тайзі; а варто було йому сісти на килим, як килим негайно ставав пароплавом. Будь-якої хвилини з повітря, з порожнечі хлопчик, силою своєї дитячої фантазії, міг зробити будь-яку тваринку.
“Сьогодні повернувся додому, дбайливо тримаючи щось у руці.
– Мамочка, я приніс тобі тигреня, – і показує порожню руку. Подобається тобі мій тигреня?
– що, що, дитинко!
– Нехай він живе у нас, – прохальним тоном.
Сідає обідати і ставить поруч зі своєю тарілкою тарілочку, і коли йому приносять їжу:
– Мамочка, тигренку?
І в той же час жваво розповідає:
– Я зайшов у море, перекидався там, раптом прийшов великий тигр, я сховався під берег, потім я закинув мережу і зловив рибу.
– Де ж вона?
– Я її з'їв… сиру”*.
______________
* Е.І.Станчінская, щоденник матері. Історія розвитку сучасної дитини від народження до 7 років, М. 1924, Стор. 66.
Так проходили майже всі його дні. Щохвилини творив він якусь казку для себе.
“- Ненька, я пташка, і ти теж пташка. що?”*
______________
* Е.І.Станчінская, щоденник матері. Історія розвитку сучасної дитини від народження до 7 років, М. 1924, Стор. 92.
“- Ненька, до мене в гості прийшов один клоп, сів за столик, простягнув мені лапочку”*, і т.д., і т.д., і т.д.
______________
* Е.І.Станчінская, щоденник матері. Історія розвитку сучасної дитини від народження до 7 років, М. 1924, Стор. 48.
А мати, подивіться, що він буквально купається в казці, як у морі, всіляко оберігала його, щоб він не опоганився надрукованій казкою.
Начебто є якась принципова різниця між тією казкою, яку складає дитина, і він, яку склав для нього великий народ або великий письменник!
Адже все одно, дасте ви йому цю казку чи ні, – він сам собі казкар, Сам Андерсен, Грімм і Єршов, і всяка його гра є драматизація казки, яку він тут же творить для себе, одушевляючи за бажанням всі предмети, перетворюючи будь-яку табуретку в поїзд, в дім, в аероплан, в верблюда.
Я знав хлопчика, Котрий, граючи в сажотруса, вигукнув:
– Не чіпай мене, Мамо, ти забруднився!..
І іншого, який по ходу гри надовго перетворився в котлету і, сумлінно сичачи на сковорідці, в серцях відштовхнув свою матір, коли вона кинулася до нього з поцілунками:
– Як ти смієш цілувати мене, смаженого!
Трохи моя трирічна Мура, грати, розклала на підлозі свої книги, книги негайно ж стали річкою, де вона ловила рибу і прала білизну. І, нечаянно наступив на одну книгу, вона так природно скрикнула: “Ой, я замочила собі ногу!”, що і я на секунду повірив, ніби ці книги – води, і мало не кинувся до неї з рушником.
У всіх цих іграх хлопці виступають як автори і в той же час виконавці казок, втілюють їх в сценічних образах.
І спрага вірити в свій казковий вимисел у них така велика, що будь-яка спроба поставити їх в рамки дійсності викликає у них жаркий протест.
Я згадую, наприклад, трирічного Бубу, який оточив себе кубиками і заявив, що це зоологічний сад. “Я не можу, я замкнений!” – відповів він, як в'язень з темниці, коли його покликали гуляти. “А ти йди через кубики”, запропонували йому, але це руйнування твориться їм казки здалося йому образливим до сліз: він вперто продовжував залишатися в свою добровільну в'язниці і лише тоді погодився покинути її, коли в його будівництві висунули маленький кубик, тобто зробили вигляд, що відкрили для нього ворота.
У хлопців з витонченою фантазією такі ігри доходять іноді до ексцентрики. дворічний Левик, сидячи у батька верхи на шиї, любив відшукувати себе в самих невідповідних місцях: під лампою – немає, в наперстке – немає, в глечику – немає і т.д. “Де ж Левик? – пропав! ймовірно, в цигарку забрався!”*
______________
* Н.І.Гаврілова і М.П.Стахорская, щоденник матері, М. 1916, Стор. 52.
Раз при грі в війну Наташа виконувала роль солдатки, яка нібито залишилася в хаті і господарювала. До неї прибігли сказати, що її чоловік убитий. Наташа закричала на весь голос. Інші діти намагалися заспокоїти її. вони повторювали, що Боря, грав роль її чоловіка, живий. Наташа продовжувала волати і не заспокоїлася до самого вечора. Вночі вона схлипувала уві сні і, коли старші намагалися втішити її, говорила:
– Ну що ж, що Боря живий, але ж мово чоловіка вбили!
Граючи в Сплячу царівну, діти чимось відволіклися від гри і довго не приходили до спала на лавці царівну.
– іди вечеряти! – кличе її бабуся.
– Я не можу. Я царівна. Я сплю.
Не тільки ігри, але і найпростіші розмови малолітніх хлопців свідчать, що казкове сприйняття світу для них буденна норма:
– А будильник ніколи не спить?
– А панчохи від голки не боляче?
І ось цього-то професійного казкаря всіляко оберігали від казки, якої він дихає як повітрям.
На щастя, це не вдавалося майже ніколи. Тому що, рятуючи свою дитячу психіку, дитина йде з казкою в підпіллі і користується нею, так би мовити, нелегально, протягуючи її в свій світ контрабандою.
Відому дитячу письменницю Т.А.Богдановіч з самого раннього дитинства виховувала сестра “Якобінці” П. Н. Ткачова, свого часу теж писала для дітей, Олександра Микитівна Анненська.
Під впливом просвітництва шістдесятих років вона так завзято охороняла крихітку від казок, що навіть боялася взяти няню – як би няня не розповіла їй казку. Дівчинці читалися тільки наукові книги, головним чином з ботаніки та зоології.
Але ночами, коли вихователька нарешті засинала, дівчинка, звільнившись від контролю, наповнювала всю кімнату самими дивовижними тваринами.
На ліжко видиралися до неї тоді мавпи, на стільці біля неї раптом з'являлася лисиця з лисенятами, в її одязі, складеної біля ліжка, починали порпатися якісь птиці, і вона щоночі довго розмовляла з ними. розмовляла – тому що кожна дитина розмовляє з усіма предметами, і всі предмети розмовляють з ним.
Ця казкова життя серед ілюзорних звірів доставляла дівчинці величезну радість, тому що була здоровою і нормальним проявом її дитячої природи.
Так інстинктивно відстоював бідна дитина своє право на казку, таємно віддаючись тієї самої фантастиці, від якої дорослі оберігали його, як від тифу.
Вихователька тільки того і досягла, що загнала чарівну казку в підпіллі і тим самим надала їй десятерити чари. Чи не краще було б просто прочитати дівчинці “Попелюшку” і “червону Шапочку”?
Про необхідність розвивати дитячу фантазію за допомогою читання казок Ф. М. Достоєвський писав наприкінці життя одному з батьків:
“Ви кажете, що до сих пір не давали читати Вашої дочки що-небудь літературне, боячись розвинути фантазію. Мені от здається, що це не зовсім правильно: фантазія є природна сила в людині, тим більше в усякому дитину, у якого вона, з найменших років, переважно перед усіма іншими здібностями розвинена і вимагає втамування. Не даючи їй угамування, або вб'єш її, або навпаки, – даси їй розвинутися, саме надмірно (що і шкідливо) своїми власними вже силами. Така ж натуга лише виснажить духовну сторону дитини передчасно”*.
______________
* Ф. М. Достоєвський, листи, т. IV, Держлітвидав, М. 1959, Стор. 196. Лист до Н.Л.Озмідову, 18 серпня 1880 г.
Ми вже бачили, що зробив п'ятирічна дитина, коли одна розумна московська мати, бажаючи долучити його до справжніх реальностей життя, передчасно розповіла йому докладно про зачаття і народження дітей: вислухавши її лекцію, він одразу ж переробив всю науку по-своєму і повідомив матері, що, коли він був у неї в животі, він грав в тамтешньому садку і пив у тамтешнього дядечки чай.
Ось що зробив п'ятирічна дитина з тими строго науковими відомостями, які йому повідомили невчасно.
Він немов сказав своїй матері: ти бачиш сама, що мені зараз потрібна не ембріологія, а казка, щоб якомога повніше, пишніше, багатшими пережити цей корисний для мого психічного розвитку період. Не квапся прищеплювати мені до часу “доросле” мислення, тому що кожну твою “дорослу” істину я, за законами свого єства, негайно перенесу в фантастичний світ і навіть в твою утробу насиплю пісочку, і розлучитися там зараз, і поставлю ларьки з моссельпромщікамі.
позбавлений Мюнхаузену, Гулівер, Конька-Горбунка, дитина несвідомо компенсує себе безліччю самоделкових казок. Так що педологи, відібравши у нього народні казки і казки великих письменників (тобто, в сутності, пограбувавши його), зробили це пограбування даремно і цілі своєї все одно не досягли.
Казка як і раніше розквітала в дитячих побуті, тільки замість народної, або пушкінської казки, або казки кого-небудь із сучасних поетів хлопці змушені були обслуговувати себе своїм власним випадкової кустарщиною.
А використовувати їх тяжіння до казки, щоб за допомогою класичних, століттями випробуваних книг розвинути, зміцнити, збагатити і направити їх здатність до творчої мрії і фантастики, – про це організатори дитячого читання тоді все ще не спромоглися подумати всерйоз.
Тим часом в наш час, в епоху здійснення самих розгонистих науково-соціальних фантазій, які ще так недавно здавалися божевільними казками, нам потрібно було будь-що-будь створити покоління натхненних творців і мрійників всюди, у всіх областях – в науці, техніці, агрономии, архітектурі, політиці.
Без фантазії і у фізиці і в хімії буде повний застій, так як створення нових гіпотез, придумування нових приладів, нових прийомів досвідченого дослідження, здогадки про нові хімічні сполуки – все це продукти фантазії.
тверезим, обережним консерватором належить даний, а тим, хто фантазує, – майбутнє. Недарма настільки полум'яно заступився за фантазію знаменитий англійський фізик Джон Тиндаль. “Без участі фантазії, наполягав він, – всі наші відомості про природу обмежилися б однією класифікацією фактів. Відносини причин і їх дій розсипалися б на порох, і разом з тим звалилася б і сама наука, головна мета якої полягає у встановленні зв'язків між різними частинами природи, бо творча фантазія – це здатність швидко утворювати нові і нові зв'язки”*.
______________
* Джон Тиндейл, Роль фантазії в розвитку науки. Цитую за статтею В.Кирпічова “Роль фантазії для інженерів” в “Известиях Київського політехнічного інституту” для 1903 рік.
Чому ж педологи наші зробили слово “фантазія” лайливим? В ім'я чого вони витравлюється його з психіки малих хлопців? В ім'я реалізму? Але реалізми бувають різні. Буває реалізм Бекона, Гоголя, Менделєєва, Рєпіна, а буває тупорилий і задушливий реалізм комірника, реалізм самоварів, тарганів і гривеників.
Чи про це реалізм ми повинні піклуватися? І чи не здається нам, що його справжнє ім'я – міщанство? Міщанство досягає в цій області великих чудес: до такої міри витісняє воно з дитячого побуту казку, що інші особливо нещасні – діти навіть в підпіллі не забирають її, а з самого раннього віку стають недоумкуватого практиками. Ми ще не остаточно вирвали їх із дрібниць обивательщини. І серед них є чимало таких, які тверезіше, дорослішими, практичнее нас; і якщо їх потрібно рятувати від чого-небудь, так це саме від страшного їх практицизму, викликаного обивательським побутом. А педагоги часом турбуються, тремтять, як би діти й справді не подумали, ніби чобітки ростуть на деревах. Ці нещасні діти так підозріло ставляться до всякого – самому поетичного – фантастика, що все більш-менш виходить за межі буденності вважають нахабною і безглуздою вигадкою. Коли в одній школі повели з ними, наприклад, розмова про акул, один з них поспішив заявити свій протест:
– Акулов не буває!
Бо нічого дивовижного для них взагалі на землі не буває, а є тільки хліб та капуста, так чоботи, до рублів.
боятися ж, що якась казочка зробить їх романтиками, непридатними до практичного життя, могли тільки ті канцелярські вигадники, які, з ранку до ночі засідаючи в комісіях, ніколи не бачили живого дитини.
Оберігаючи немовлят від народних пісень, небувальщині і казок, ці люди навряд чи здогадувалися про міщанської сутності свого практицизму. Тим часом самий їх погляд на кожну дитячу книгу, як на щось таке, що має негайно, вмить принести видиму, відчутну користь, немов це цвях або хомут, виявляв мелкость і вузькість їх мещанственной думки. Всі вони страшно боялися фантастики, тим часом вони-то і були фантазери, метафізики, містики, абсолютно відірвані від реального життя. Їх вигадки про шкідливість казок – сама божевільна чарівна казка, Чи не вважаєте ні з якими конкретними фактами. Це єдина казка, з якої нам доводилося боротися, – казка відсталих педагогів про казку.

Оцініть:
( 3 оцінки, середнє 3.33 з 5 )
Поділіться з друзями:
Корній Чуковський
Додати коментар

  1. Дарина

    Мені сподобалося проізвкденіе

    відповісти