Про Чехова

“тисяча душ”... А як смішно звали Писемського: Олексій Феофілактич » (9, 292).
Чехов хоче, щоб по цій коротенькій репліці нам, читачам, стало зрозуміло, що панночка чудово дурна. Справді, яке потрібно убозтво думки, щоб, прочитавши кращий роман одного з чудових російських письменників, тільки і підмітити в романі забавне ім'я-по батькові автора.
Репліка дівчата характерна не тільки для неї, але і для закоханого в неї людини. Слухаючи її безглузді промови, зачарований її красою і молодістю, людина під чарівністю любові вважає її «розумною і розвиненою не по роках». У всьому її вигляді, в тому, що вона робить і говорить, відчувається йому щось «надзвичайно миле, зворушливе своєю простою і наївною грацією » (9,292).
В оповіданні «У рідному кутку» у молодої, поетично налаштованої дівчини один з її нових знайомих запитав:
«- Ви бажаєте грати на роялі? – і раптом схопився, так як вона впустила хустку » (9, 236).
Тут знову-таки майже весь людина змальований стилем однієї своєї фрази – Канцелярські-lakejskim «будь ласка», яка вривається таким дисонансом в піднесений і поетичний світ цієї дівчини.
Чи можна говорити про Шопена і Моцарта цим вульгарно-департаментських стилем? Всього лише одне слово «изволите», – але чуйному читачеві ясно, що справа бідної дівчини пропаща, що її неминуче зближення з цим нудотно-ввічливим, вульгарним, мовчазним суб'єктом прирікає її в найближчому ж майбутньому на духовну смерть. Більше ця людина не вимовляє ні звуку, але і цього достатньо, щоб читачі всім серцем відчули, що Чехов засуджує і ненавидить його, і зрозуміли б, як органічно пов'язані з його єдиною фразою всі інші риси, якими він змальований у Чехова, – риси тупого кар'єриста і попалися.
І, звичайно, сам Чехов на всьому протязі оповідання не повідомляє ні найменшим натяком своєї особистої думки про це ненависному йому людину. Жодного гнівного, викривального слова про нього.
рівним голосом, який людям, які не мають душевного слуху, може навіть здатися байдужим, він розповідає, що то був стрункий, надзвичайно чемний брюнет з блідим, серйозним, спокійно далі і що, хоча справа відбувалася в селі, він усюди незмінно був у білому парадному жилеті, – риси як ніби зовсім нейтральні, але хто ж не побачить в їх живому поєднанні з контекстом, що цей чепуристий брюнет, за самою своєю природою душитель і хижак, належить до того ж лиходійським стану «радісних, бездіяльно-балакунів, Обагряющих руки в крові », до якого належать такі ненависні Чехову люди, як «тітка Даша» і дід героїні розповіді. Ці люди злодійствують на очах у читача, але Чехов тут немов стоїть осторонь, бо і тут покладається на могутню силу і правду своєї чарівно переконливою живопису.

ті образи, якими тут, в оповіданні, Чехов викриває носіїв зла, буквально кричать про його ненависті до цих людей, до створила їх соціальному середовищі. І взагалі, якби сучасні Чехову критики не були так глухі до мови його образів і не страждали б таким розумовим «нежиттю», вони зрозуміли б, що дуже часто його зовні спокійна, нібито безпристрасна мова є на самій-то справі пронизливий крик, в якому чується то захват, то прокляття.
VIII
Інша турбота або туга, доступна лише високоосвіченому і розвиненого розуму, може раптом передатися майже малограмотному суті, грубому і ні про що ніколи не піклується.
Достоєвський
З виду, може бути, і надзвичайно грубі, порочні натури, а тим часом природа їх, може бути, їм самим невідомо ... давно вже тужить за високих цілей життя.
Достоєвський
Одним з найбільш пронизливих чеховських криків, який так і не був почутий ні Михайлівським, ні Протопоповим, ні іншими присяжними суддями тодішньої словесності, був надрукований в газеті «Русские ведомости» в 1894 році його геніальний розповідь «Скрипка Ротшильда». Якби хто-небудь у той час наважився вказати, що з появою цієї розповіді російська література збагатилася одним з найбільших шедеврів, які тільки знає світове мистецтво, не знайшлося б такого друкованого органу, який погодився б опублікувати цю єресь. Тим часом «Скрипка Ротшильда» – квінтесенція чеховського стилю. У ній сконцентровані – і до того ж в найсильнішому своєму втіленні – всі основні риси світогляду Чехова і головні особливості його майстерності.
І перша з цих особливостей полягає саме в тому, що при всій своїй класичній, я сказав би, пушкінської про СТОТ мови і сюжету, при чіткої визначально кожного слова, при всій стрункості і строгості композиції розповідь цей буде абсолютно недоступний тому, хто спробує зрозуміти його зміст, не вникаючи в багатоскладову і примхливу I (епь його образів; хто хоч на мить забуде про те, що тільки у взаємодії образів, в їх внутрішньому сплетінні, в їх зв'язку, в їх живій діалектиці розкриваються справжні ідеї, ідеали, прагнення і симпатії Чехова.
Тому, хто виконає цю нелегку вимога, стане зрозуміло, що розповідь, який на поверхневий погляд видається відчайдушно похмурим, в якому (знову-таки на поверхневий погляд) немає жодного світлого проблиску, на самій-то справі виконаний оптимістичної віри в людей, в красу їхнього переможного духу, в невідворотність їх щастя, тобто являє собою пряму протилежність тому, яким він представляється на поверхневий погляд. Сумне виявиться радісним – потрібно тільки читати з найбільш напруженим увагою до кожного найменшого образу, бо в чеховської новелі ніщо не випадково: будь-який образ, навіть швидкоплинний, несе на собі максимальну смислове навантаження.
Взагалі кожна чеховська новела так лаконічна, так густа за своєю консистенцією, образи в ній так двозначних, що, якби хто-небудь надумав прокоментувати будь-яку з них, коментарі виявилися б набагато ширший тексту, тому що іншого втікача й малопомітного образу, що займає в тексті два рядки, довелося б присвятити п'ять-шість сторінок, щоб хоч частково довідатися, яка ідея полягає в ньому.
А так як ця ідея проясниться для нас лише з взаємодії даного способу з усіма іншими образами того ж розповіді, критичного аналізу повинен піддатися не один який-небудь ізольований спосіб, а вся їх маса в їх складному сплетінні, в їх діалектичному розвитку і зростанні.
бо, як ми побачимо зараз, діалектика образів, їх перетворення в свою протилежність, у свій, так би мовити, антитеза – один з найулюбленіших творчих методів Чехова. Цей творчий метод дуже наочно позначився на виведеному їм в «Скрипці Ротшильда» жорстокому тупому міщанині, який до кінця оповідання постає перед нами зовсім іншою людиною.

В сутності, в цьому і полягає діалектичний розвиток образу, тому що, судячи з перших сторінок розповіді, з усіх коли-небудь зображених Чеховим нелюдських і грубих людей герой «Скрипки Ротшильда» – самий нелюдський і грубий.
адже, здавалося б, кожному – навіть лиходієві – властиве почуття батьківської любові. Але бувають же такі дикі виродки, монстри čerstvosti, позбавлені всяких людських почуттів. Одним з них і постає перед нами на перших сторінках оповідання цей Яків Іванов. Колись у нього була дочка і померла, і він не тільки не журиться про неї, але по грубому своєму тупосердію навіть забув, що вона існувала на світі. «Це тобі ввижається!» – каже він дружині, коли дружина пробує нагадати йому, що у них колись була дочка. До чого повинен був зачерствіти людина, щоб ні разу навіть не згадати про свого померлого дитині, навіть не помітити, що той народився і загинув!
І така ж бездушна тупість в його відносинах до дружини. «Він, здається, жодного разу не приголубив її (чоловік, жодного разу не приголубить дружини! – К.ч.), не пошкодував, жодного разу не здогадався купити їй хустинку або принести з весілля чогось солоденького, а тільки кричав на неї, лаяв за збитки, кидався на неї з кулаками » (8,337). чи дивно, що, коли їй довелося вмирати, вона зустріла смерть з такою радістю: була щаслива, що може піти назавжди від його похмурого тиранства. Взагалі цей варвар до того здичавів, що для нього немає ні родини, ні батьківщини, ні друзів, ні природи. Все життя він прожив над широкою поетичною річкою, але так і не помітив річки. У старості він і сам «дивувався, як це вийшло так, що за останні сорок чи п'ятдесят років свого життя він жодного разу не був на річці, а якщо, може, і був, то не звернув на неї уваги » (8,342).
Він абсолютно відірваний від світу, замкнутий в собі, самотній і якось безпросвітно похмурий. Не можна навіть уявити собі, щоб він посміхнувся або хоча б сказав кому-небудь дружелюбне слово.
Взагалі це якийсь відступник від всіх людських почуттів, його радує кожна нова смерть серед жителів його міста, і він найбільше журиться, що вони вмирають так рідко.
правда, за професією він трунар і смерть його ближніх його головний дохід, але все ж яким треба бути чудовиськом моральної тупості, щоб у всьому світі радіти одним Мерт псцам! Цей Яків Іванов дійшов до того, що став знімати мірку для труни зі своєю ще не померлої дружини. вона жива, вона ще стоїть на ногах, а він уже прикладає до неї свій Мертвецький аршин і, тільки-но вона, хвора, лягає в ліжко, починає (бук-нально у неї на очах!) збивати їй завчасно труну.
А потім дістає записника і пише:
«Марфі Іванової труну – 2 р. 40 к. » (8, 339).
І зітхає. зітхає тому, що йому шкода цих грошей, так як на додачу до всього він байдужий скнари, тремтячий над кожним грошам, лякає кожного витрати і терзає себе невідступно думками про свої нібито величезні збитки. Його скнарість крейди і жорстока: він, наприклад, все життя забороняв своїй Марфі пити чай, і вона пила тільки воду. Він одержимий маніакальною впевненістю, ніби все зміст людського життя вичерпується прибутково-видатковими цифрами.
І як буває з усіма маніяками, ця нав'язлива ідея заповнює собою всю його психіку і ні на мить не покидає його.
Причому манія харчується у нього не стільки реальними фактами, скільки самої неприборканої фантастикою. Думка про вислизнули від нього бариші терзає його не тільки в хаті, коли він думає про своє жебрацькому убогому господарстві, але і серед природи, при спогляданні пейзажів, які не мають ніякого стосунку до його домашнім прибутково-видаткових розрахунками. Пейзажі широкі і прекрасні, але і ними він користується лише для того, щоб знову потривожити себе своїм маячних рахівництвом.
"На ній (річка. – К.ч.) можна було б завести рибні ловлі, а рибу продавати купцям, чиновникам і буфетникові на станції і потім класти гроші в банк; можна було б плавати в човні від садиби до садиби і грати на скрипці, і народ будь-якого звання платив би гроші; можна було б спробувати знову ганяти барки – це краще, ніж труни робити; нарешті, можна було б розводити гусей, бити їх і взимку відправляти в Москву; небось одного пуху в рік набралося б рублів на десять. Але він прогавив, нічого цього не зробив. які збитки! брат, які збитки! А якби все разом – і рибу ловити, і на скрипці грати, і барки ганяти, і гусей бити, то який вийшов би капітал! Але нічого цього не було навіть уві сні, життя пройшло без користі, без будь-якого задоволення, пропала даремно, ні за цапову душу; впе реді вже нічого не залишилося, а подивишся назад – там нічого, крім збитків, і таких страшних, що навіть озноб бере » (8,342). так, повторюю, буває з усіма маніяками: всюди, куди б вони не пішли, вони думають лише про одне.
Але мало-помалу, непомітно для читачів, маніакальна думка цього напівбожевільного скнари про свої особисті збитки виривається за межі його егоїстичних інтересів і потреб і забарвлюється – під впливом тільки що пережитого їм потрясіння – безкорисливої ​​тугою про збитки всього людства. «І чому людина, – продовжує свої сумні роздуми Яків, – не може жити так, щоб не було цих втрат і збитків? питається, навіщо зрубали березняк і сосновий бір? Навіщо даром гуляє вигін? Зачем люди роблять завжди не те, що потрібно?.. Навіщо взагалі люди заважають жити одне одному? Адже від цього яких збитків! Які страшні збитки! Якби не було ненависті і злоби, люди мали б один від одного величезну користь » (8, 342).
виявляється, дрібні егоїстичні думки про своїх власних копійчаних збитки привели цього маніяка наживи до широких, піднесеним думок про ті жахливі, незліченних збитки, які завдає всім людям їх звіриний, хижацький побут. «Навіщо взагалі люди заважають жити одне одному? Адже від цього яких збитків! Які страшні збитки!» (8,342). «Навіщо на світі такий дивний порядок, що життя, яка дається людині тільки один раз, проходить без користі?» (8, 343).
Своєю піднесеною скорботою про тяжку збитковості бесчеловечья і злоби темна людина піднявся до протесту (правда, знівечилась) проти того жорстокого порядку речей, який наносив такий страшний збиток беззахисним і безпорадним людям, нещадно калічачи їх.
Таким чином, Яків встає перед нами як істота дуже складне, наділене самими суперечливими якостями: скаредний тиран і тупиця, він в той же час носить в собі всі задатки гуманіста і праведника, який визиску всенародного щастя. Такий феноменальною складності, такого дивовижного і в той же час органічно живого зрощення в одному характері, в одній людині позитивних рис з негативними, величезних плюсів з величезними мінусами, здається, не знала ми ровая новела. Створивши образ Якова, Чехов тим самим остаточно повстав проти незграбно поділу людей на лиходіїв і праведників, якого вимагала у нього тодішня критика.
IX
На березі стояло кілька верб, але тінь від них падала не вилив на землю, вода, де пропадала даром.
Чехов (7, 62)
Настирлива думка про збитки, паскудне і вульгарна, якщо вона продиктована особистою користю, стає поетично світлої, якщо вона втілює в собі безкорисливу скорботу про загибель народних багатств.
Такою скорботою в творах Чехова нудиться не тільки Яків. це – настирлива скорботу багатьох найбільш привабливих персонажів чеховських п'єс і новел.
Згадаймо хоча б поміщика Михайла Хрущова з «Лісовика»:
«Гинуть мільярди дерев, спустошуються житла звірів і птахів, міліють і сохнуть річки, зникають безповоротно чудові пейзажі ... Треба бути безрозсудним варваром ... щоб палити в своїй печі цю красу, руйнувати те, чого ми не можемо створити ... річки сохнуть, дичину перевелася, клімат зіпсований, і з кожним днем ​​земля стає все біднішими і безобразніше » (11,382).
Той же монолог слово в слово повторений доктором Астровим в знаменитій п'єсі «Дядя Ваня» (11, 204).
І ось інша така ж мова:
«Шкода!.. І, Боже, шкода! воно, звичайно, Божа воля, не нами світ створений, а все-таки, Братушка, жалко. Якщо одне дерево висохне або, скажімо, одна корова впаде, і то жалість бере, а яке, добра людина, дивитися, коли весь світ йде прахом? скільки добра, Господи Іісусе!.. До того ж цьому пропадати треба!..» (6, 252-253).
І через дві сторінки знову: «Пропаде все ні за гріш ...»
(6, 257).
Ця скорбота про збитки, від яких з кожним днем ​​все більше бідніє і розоряється світ, виражена в оповіданні «Сопілка» співучим, ліричним голосом пастуха Луки Бідного, чується і в четвертому творі Чехова – «Щастя», написаному в той же період.
«Так і пропадає добро задарма, без будь-якої користі, як полова або овечий послід! – журиться в цьому оповіданні безіменний старий пастух. – Але ж щастя багато, так багато, хлопець, що його на всю б округу вистачило, та не знає його жодна душа!» (6, 166).
тут, в підтексті, знову-таки гумор, м'яка насмішка над тим, хто оплакує збитковість світу, але чи не дивина, що ці слова: «Пропадає даром», «Пропадає марно», «Gibnet ponaprasno», «Гине безглуздо», «Даремно» – стали з роками все частіше зустрічатися в тих чеховських оповіданнях і листах, де він уже без усякої усмішки виражає не чужі, а свої власні, справжні думки і почуття.
«Людина-то адже тут стоїть, – читаємо в його листах “З Сибіру”, – серце у нього м'яке ... Золото, а не людина, але, гляди, пропадає ні за гріш, без будь-якої користі, як муха або, скажімо, комар ... » (10, 355).
Цю скорботу про збитковість нерозумно спокійного життя висловлюють у Чехова не тільки його персонажі, найбільш поетичні і чисті духом, – цю скорботу не раз висловлює він сам при всякому зіткненні з дійсністю.
відвідавши, наприклад, рідний Таганрог, він помічає такі ж «збитки» і там: в цьому місті, пише він Лейкин, «Все музичні, обдаровані фантазією і дотепністю, нервові, чутливі, але все це пропадає даром » (13, 303).
Переконуючи свого брата Олександра, він і до нього застосовує ту ж свою незмінну формулу:
«З тебе вийшов би художник корисний ... Ех! Пропадає даром матеріал!» (13, 48).
І в листі до Суворіна перед поїздкою на Сахалін про те ж:
«... ми згноїли в тюрмах мілліони1людей, згноїли даремно, без міркування, варварський; ми ганяли людей по холоду в кайданах десятки тисяч верст ... розбещували, розмножували злочинців » (15, 30).
1 курсив Чехова. – к.ч..
За всіма цими чеховським «пропадає даром», «Гине даремно» – а їх у нього безліч – постійно чується гіркий рефрен Луки Бідного: «Шкода! І, Боже, шкода!»
Особливо шкода буває, коли «даремно», «Ponaprasno», «Даром» витрачається душа людська, пропадає, «Як полова або овечий послід».
В оповіданні «У рідному кутку» читаємо:
«Вона молода, витончений, любить життя; вона скінчила в інституті, вивчилася говорити на трьох мовах, багато читала, подорожувала з батьком, – але невже все це тільки для того, щоб врешті-решт оселитися в глухий степовий садибі і день у день, від нічого робити, ходити з саду в поле, з поля в сад і потім сидіти вдома і слухати, як дихає дідусь ... »
(9, 235).
І те ж саме в «Розповідь невідомої людини»: «Навіть непотрібні речі збирають тепер по дворах і продають їх з благодійною метою, – міркує герой оповідання, – і бите скло вважається хорошим товаром, але така коштовність, така рідкість, як любов витонченої, молодий, неглупой і порядної жінки, пропадає зовсім даром » (8, 207).
Те страшне руйнування душі, ті збитки, які доводять її до повного зубожіння і краху, Чехов простежував етап за етапом в оповіданнях «Іонич», «Учитель словесності», «У рідному кутку», «На підводі», «Палата № 6» і в багатьох інших.
І хіба не чудово, що до кожного з цих оповідань можна було б поставити епіграфом гірке вигук все того ж злощасного Якова:
«Які збитки! Які страшні збитки!»І ось питається: як же зрозуміти той дивовижний факт, що свою заповітну, вистраждану, улюблену думку Чехов вкладає в уста одного з найогидніших своїх персонажів, моральному калеке, відщепенцю від усього людського?
причини, як мені здається, кістка. Мало-помалу ми дізнаємося з розповіді, що у цього похмурого Якова, який на перших порах здався нам чудовиськом грубості, неабиякий талант скрипаля. Обдарований музикант-самородок, він своїми імпровізаціями на поганенькій скрипці чудово висловлює все краще, що є в його багатогрішної душі.

Талановитість для Чехова не якесь там побічна якість, але головна суть людини. У поняття талановитості для нього входили завжди і душевна чистота, і безкорисливість, і широта, і піднесеність думок. Тому силою свого мистецтва він змушує читачів не те що полюбити здичавілого Якова, але з глибоким участю поставитися до його трагічно покаліченою особистості і всім своїм єством відчути, що це незвичайний, велика людина, який в своїх роздумах про життя піднімається до широко узагальнених ідей про згубність «порядку речей», заснованого на злобі і брехні.
«Від життя людині – збиток, – філософствує Яків, – а від смерті – користь. це міркування, звичайно, справедливо, але все-таки прикро і гірко: для чого на світі такий страшний порядок, що життя, яка дається людині тільки один раз, проходить без користі » (8, 343).
Яків не просто наділений музичним талантом, він – композитор, володіє дорогоцінною здатністю виражати ті глибокі почуття і думки, для яких у нього не було слів. Про це ясно говориться у Чехова: «Яків вийшов з хати і сів біля порога, притискаючи до грудей скрипку. Думаючи про пропащою, збитковою життя, він заграв, сам не знаючи що, але вийшло жалібно і зворушливо, і сльози потекли у нього по щоках. І чим міцніше він думав, тим сумніше співала скрипка » (8, 343).
Пісня ця не "пропала даремно». Її почув інший музикант, «перелякане, дивується вираз на його обличчі мало-помалу змінилося скорботним і страдницьким, Закят на очах, як би відчуваючи болісний захват », – і коли згодом цей музикант повторював ту мелодію, яку створив Яків, аудиторія, за словами Чехова, плакали (8, 344).
значить, імпровізація дійсно була така, що могла вселити своїм слухачам «болісний захват», потрясти їх до сліз. Вже одним цим письменник сигналізує нам, що Яків був людиною незвичайним і що думки його про «пропащою збитковою життя» були так зворушливі, широкий, натхненними, що, втілені в музиці, палили і терзали серця. Ось чому скорботу Якова Іванова про важку збитковості людиноненависницького порядку речей зливається з тугою самого Чехова: под отталкивающим обличьем тупого насиль пика Чехову удалось разглядеть светлый, мятущийся, жаждущий справедливости и правды талант.
Здесь один из тысячи примеров того, до яких складних концепцій доходив у своїх творах Чехов при змалюванні того чи іншого характеру і як сміливо руйнував він звичні, убого елементарні схеми, ділять людей на лиходіїв і праведників.
Праведник або лиходій цей Яків? Не те і не інше! І те і інше.
В оповіданні рчень жваво відчуваються ті злі впливу, які спотворили психіку Якова. Людина загнана в вузьку щілину свого містечка, він обплутаний убогістю і забобонами, і варто йому вийти на вулицю, як його починає переслідувати дика зграя хлопчаків, символизирующих в рассказе ту звериную злобу, которая свирепствует во всем городке.
Какой страшной машиной для изувечения человеческих душ была, значить, тогдашняя русская жизнь, если ей удалось из такого большого таланта, наделенного великодушным стремлением к общенародному счастью, сделать палача своих близких.
Из всех убытков, які в оповіданні перераховуються Яковом, найважчий збиток – сам: міг би стати поборником правди і розуму, а перетворився в отупіли нелюда. Щоб читачам стало остаточно ясно, серед яких нещадних людських відносин створився його похмурий характер, Чехов виводить на одну мить місцевого фельдшера, п'яного і розтлінного виродка, який звертається зі своїми пацієнтами так:
«- Що ж? старенька, пожила, слава богу ... Скільки їй?
Так без року сімдесят, Максим Миколайович.
Що ж? пожила старенька. Пора і честь знати ... Іди, іди ... Нічого тінь наводити ... Поговори мені ще! Ддубина!» (8, 338-339).
задушливий, болісний побут. грубість, десятерити дурістю. Але якщо в усьому Винна середовище, якщо це вона оскотинившемуся таке благородне серце, значить, варто середовищі стати іншою – і з Якова Іванова, та й з усіх інших російських Іванових, зійде, як лушпиння, вся їх дикість і під лушпинням виявиться щось прекрасне, поетичне, світле, що глибоко під спудом таїться навіть в цьому похмурому ґвалтівника. виявиться, що його «угрюмство» майже все наносне, що сама суть його особистості – могутня талановитість і невситима жага інший, більш людяною і «правильної» життя.
Простим угрюмство. Хіба це прихований двигун його?
блок
Як би бідно ні позначилися в Якова ці властиві всьому народові риси, вони виразно свідчать, що є в народі «приховані двигуни», які – дай тільки термін! – сокрушаться будуть служити вони злий дійсність. Чехов знав, що це неодмінно станеться, бо звик сприймати все явища життя в їх історичній перспективі, в проекції, недарма герої його п'єс і оповідань – особливо тих, що написані до кінця його життя, – так часто говорять про наше майбутнє як про неминуче щастя.
Тому дико було б називати «стогонами безнадійного суму» ті твори Чехова, в яких він зображує етап за етапом зубожіння людських душ, цей найважчий «збиток» з усіх, які тільки бувають на світі. І «Скрипка Ротшильда» при всій своїй гіркій тональності теж є твір бойове, породженням не зневірою, але гнівом.
X
Чехов не підкреслює цього гніву, бо, вірний своїй витонченої і складної поетиці, не допускає авторського втручання в текст і як би стоїть в стороні від подій, які зображаються ним, надаючи своїм образам говорити за нього.
Це-то і збивало з пантелику тодішню критику, звикла судити про ідеї письменника на підставі тих афоризмів, sententsiy, міркувань, ефектних тирад, які висловлюють його персонажі.
досить згадати, що навіть Гліб Успенський, навіть Короленка, не кажучи вже про Михайлівський і старого Шелгунов-ве, дружно повстали проти чеховської п'єси «Іванов», так як в силу своєї незвички до новаторських методів Чехова помилково прийняли занепадницькі думки і почуття його героя за думки і почуття його самого.
Що ж сказати про пересічного, neiskušennom Котирування, вихованій на літературні традиції попередньої епохи? Для нього мова чеховських образів був, як ми бачили, tarabarskaya Дипломи. Адже милі цьому читачеві автори – такі, як- Ба-джин, Омулевский, Шеллер-Михайлов, Мачтет, при всем разнообразии их дарований и стилей, – делали всю ставку отнюдь не на живопись, которая была у них довольно-таки бледной, а на заведомо идеальных героев, с первых же строк обнаруживавших свою идеальность с помощью идеально благородных речей.
Знаходячись під ідіотським нападкам з боку лібералів-ствующих рецензентів і критиків, Чехов не залишився перед ними в боргу. Він написав нещадний памфлет, в якому затаврував цих вузьких сектантів, приховували під благородними фразами нікчемні і вульгарні ідеї, – всіх цих Арсеній Введенський, ладозький, Медведська і інших газетно-жур-нальних Зоїл, з року в рік викривають його в безідейності.
Герой розповіді Володимир Семенович, щотижня друкує в ліберальної московській газеті фейлетони про сучасної російської словесності, любить вигукувати з гарячим пафосом:
– Що за життя без боротьби? Вперед!
«Хоча, – помічає Чехов, – він ні з ким ніколи не боровся і ніколи не йшов вперед » (5, 234).
В кінці розповіді Чехов страчує його страшної для письменника стратою: повним посмертним забуттям.
«Могила його була зовсім занедбана, – йдеться в останніх рядках. – Уже ніхто не пам'ятав Володимира Семі-Нича. Він був абсолютно забутий » (5, 243).
І все ж спробуйте знайти в цьому гнівному оповіданні хоч одне недобре слово про ненависному Чехову «негативному типі». Розповідь називається не «Нікчемні люди», але «Хороші люди», і «негативний тип» характеризується тут ціла низка аж ніяк не ворожих епітетів: у нього «блискучі очі», «Тихий оксамитовий голос», «Великий лоб», «Натхненне обличчя», людина він «рухомий», «Витончений», щиро віруюча в свою правоту. Не дивно, що на другий же сторінці автор називає його «милий»: «Буваючи у цього милого людини, я познайомився з його рідною сестрою » (5, 234).
Тим часом потрібно бути сліпим, щоб не бачити, що для Чехова ця літературна тля є одна з різновидів «людини у футлярі».

Оцініть:
( 1 оцінка, середнє 5 з 5 )
Поділіться з друзями:
Корній Чуковський
залишити коментар